Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А57-5839/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей», подлежит исключению.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца неправильно применены нормы материального и процессуального права, то в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Саратовэнерго».

Расходы ОАО «Саратовэнерго» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Мясникова М.А.

ООО «ЭнергоТранс» в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о действительности и заключенности договора энергоснабжения № 00791 от 01.07.2011 между ИП Мясниковым М.А. и ОАО «Саратовэнерго», полагает, что в договоре неверно определены точки поставки электроэнергии, а поскольку точки поставки являются существенным условием любого договора энергоснабжения, то вывод суда о заключенности договора неправомерен. По мнению ООО «ЭнергоТранс», перечень точек поставки подлежит обязательному исследованию и установлению в рамках настоящего дела, так как не исследовав надлежащим образом указанные обстоятельства, суд делает неверный вывод о прекращении подачи энергии в точки, указанные в договоре, в то время как подача электроэнергии в указанные в договоре точки не прекращалась.

Также ООО «ЭнергоТранс» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель ИП Мясников М.А. технологически присоединен к сетям ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, документы о наличии надлежащего технологического присоединения потребителя ИП Мясникова М.А. истцом не представлены, не смотря на заявленное ООО «ЭнергоТранс» ходатайство об их истребовании.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861). Настоящие Правила № 861 устанавливают процедуру технологического присоединения.

На основании пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, указанные в пункте 19 Правил № 861 документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что договор энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 заключен между ОАО «Саратовэнерго» и ИП Мясниковым М.А. в общем порядке, при наличии технической документации по заявленным потребителем точкам поставки, исполнялся и исполняется сторонами в настоящее время.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО «ЭнергоТранс» об отсутствии доказательств технологического присоединения потребителя ИП Мясникова М.А. к сетям ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Установлено, что 24.11.2007 между Мясниковым М.А. и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» был заключен договор № 9 оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты, принадлежащие Мясникову М.А., приложением к которому является, в том числе акт № 7 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 3, л.д 82-93).

Таким образом, с 2007 года осуществлялось энергоснабжение объектов, принадлежащих истцу, и оснований сомневаться в наличии их надлежащего технологического присоединения не имеется.

Более того, материалами дела подтверждены как факт прекращения подачи электроэнергии на объекты истца с 04.04.2013, так и возобновление подачи электроэнергии ООО «ЭнергоТранс» на объекты истца с 21.06.2013. Доказательств обратному ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 34 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, указанные в данной статье, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу пункта 47 Основных положений № 442, в случае если в соответствии с пунктом 37 настоящего документа гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора - сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сведения об установлении гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Мясникова М.А., в порядке, установленном Основными положениями № 442, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод ООО «ЭнергоТранс» об отсутствии у истца надлежащего технологического присоединения в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения.

Основанием для отмены или изменения судебного акта является не всякое нарушение норм материального и (или) процессуального права, а наиболее существенные, которые привели или безусловно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В указанном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, так как указанные апеллянтом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения. Существенные доводы ООО «ЭнергоТранс» отражены в оспариваемом решении полно и достоверно, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТранс» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭнергоТранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-5839/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

            «Судом установлено, что после подачи индивидуальным предпринимателем Мясниковым  Михаилом Александровичем настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго»  исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке - была возобновлена подача электрической энергии на спорные точки поставки по договору энергоснабжения № 00791 от 01.06.2011 года. Следовательно, цель исковых требований индивидуального предпринимателя Мясникова  Михаила Александровича достигнута». (абзац 6 страницы 13 решения),

            «Поскольку режим подачи электрической энергии на объекты истца возобновлен после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей». (абзац 5 страницы 14 решения).

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-5839/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова  Михаила Александровича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей – отменить.

            В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу № А57-5839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова  Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества энергетики, электрификации «Саратовэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак