Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-9700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и  взыскал сумму основного долга 93 829 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности на ноябрь 2012 года, в связи с чем задолженность за данный период взыскана не обосновано, судебной коллегией отклоняется, как документально не обоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела. 

Так, суд первой инстанции правомерно не учел доказательство оплаты на сумму 2000 рублей по п/п № 119 от 02.07.2013 как оплату задолженности за октябрь, ноябрь 2012 года, поскольку согласно данному платежному поручению платеж был произведен ответчиком за июнь 2013 года, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об учете данной суммы вместо июня 2013 года за иной платежный период в материалы дела не представлено. По аналогичным основаниям с учетом пункта 7.3 договора правомерно не учтено судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты за октябрь, ноябрь 2013 года и платежное поручение  № 129 от 02.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции акта сверки № 1116510 на 31.12.2012, что привело к необоснованному взысканию с ВЕРО суммы задолженности 10 583,08 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств представления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлено. Так, как следует из ходатайств и отзывов ответчика, протоколов судебных заседаний по делу № А12-9700/2013, стороны не представляли суду первой инстанции на обозрение и для приобщения к материалам дела акт сверки № 1116510 на 31.12.2012. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Не состоятельны доводы ответчика и относительно завышения истцом объема электроэнергии, потребленной ответчиком. Так из отзыва ВЕРО на исковое заявление (л.д. 65 т. 1), представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии и наличие задолженности за неё, однако поскольку показания с прибора учета снимались неверно, образовалась задолженность за разницу в объеме электроэнергии, потребленной ответчиком. Указанный отзыв подписан главным раввином ВЕРО Иоффе Р. З. и имеет оттиск печати организации – ответчика, в материалы дела представлен в подлиннике.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Решение суда первой инстанции принято с учетом представленного ответчиком отзыва, отражающего его позицию по иску.

Ссылка  в апелляционной жалобе на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства сообщения по контролю учета, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу ВЕРО о его недостоверности, а также  ходатайства об исключении указанного сообщения как ненадлежащего доказательства не заявляло.

Подлежит отклонению также довод ответчика о принятии обжалуемого судебного акта судом без учета позиции третьего лица, привлеченного к участию в деле, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте судебных заседаний, указанное юридическое лицо было извещено Арбитражным судом Волгоградской области надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилось и своих представителей для участия в них не направило, письменный отзыв суду не представлен.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), судебные акты по делу опубликовывались в сети Интернет.

Таким образом, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» является лицом, участвующим в деле, и имело возможность как своевременно ознакомиться с судебными актами и материалами дела, так и представить суду первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке письменный отзыв с отражением позиции по делу.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат. Протоколы судебных заседаний соответствуют нормам АПК РФ. Кроме того, возражения на протокол судебного заседания в установленный законом срок ответчиком в суд первой инстанции не заявлялись.

В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком 25.10.2013 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 171 в сумме 2000 рублей, данное платежное поручение представлено в апелляционный суд 05.11.2013, абзац второй резолютивной части подлежит исключению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-9700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. А. Дубровина

                                                                                                          И. И. Жевак