Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-22747/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22747/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федосенкова Артема Викторовича (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Спортивная, д. 76)

 на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Дашкова Н. В.)

по заявлению Федосенкова Артема Викторовича (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Спортивная, д. 76)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области (403901, Волгоградская область, р. п. Новониколаевский, Привокзальный Переулок, д. 2 а, ОГРН 1023400507888, ИНН 3420009065)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области – Невзоровой М.А., действующая по доверенности № 2 от 27.05.2013,

представителя Федосенкова А.В. – Юшкин И.В., действующий по доверенности от 23.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

  Федосенков Артем Викторович (далее - Федосенков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Новониколаевском районе) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением арбитражного дела № А12-22747/2012.

  В ходе рассмотрения заявления заявитель увеличил сумму судебных расходов и просил взыскать с УПФР в Новониколаевском районе 172 473 руб. 84 коп., понесенных как с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, так и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Федосенков А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с УПФР в Новониколаевском районе судебные расходы в размере 172 473 руб. 84 коп. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012             № 6976/11 является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам не тождественным настоящему спору и регулирует практику распределения расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в то время как в рамках настоящего спора признан недействительным в части ненормативный правовой акт - решение органа по контролю за уплатой страховых взносов. В связи с чем, податель жалобы полагает, что решение по настоящему делу состоялось в пользу Федосенкова А.В., а потому заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности Федосенковым А.В. фактического несения судебных расходов, поскольку считает, что в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, договоров поручения, квитанций к приходному кассовому ордеру, а также полагает, что УПФР в Новониколаевском районе не предоставлены доказательства неразумности и чрезмерности размера понесенных заявителем судебных расходов.

УПФР в Новониколаевском районе представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пенсионный фонд настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Федосенкова А.В. и УПФР в Новониколаевском районе поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель Федосенкова А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 в сумме 50 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Федосенкова А.В. и УПФР в Новониколаевском районе, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

  Как видно из материалов дела, Федосенков А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 заявление Федосенкова А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 вступило в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано.

 Федосенков А.В., полагая, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в Новониколаевском районе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 172 473 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу № А12-22747/2012 не может считаться принятым в пользу заявителя, последним не доказан факт реального несения заявленных им к возмещению расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов; судебные расходы необоснованно завышены, сопряжены с попыткой возложить на ответчика негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 Информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Федосенковым А.В. заявлены ко взысканию судебные расходы в размере  172 473 руб. 84 коп., понесенные им в связи с участием представителя Юшкина И.В. в суде первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А12-22747/2012, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не может считаться состоявшимся в пользу Федосенкова А.В., а потому заявитель лишен права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

Изучением материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Федосенков А.В. оспаривал решение УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данный  спор был рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Федосенковым А.В. правонарушения, состава правонарушения и наличия у УПФР в Новониколаевском районе правовых оснований для привлечения Федосенкова А.В. к ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

Проверяя законность размера назначенного штрафа, суд, основываясь на положениях части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности, установил, что правонарушение совершено Федосенковым А.В. впервые, просрочка в представлении документов является незначительной, не повлекла за собой каких-либо вредных последствий для третьих лиц, заявитель находится в тяжелом материальном положении.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что взыскание с заявителя штрафа в размере 1 000 руб. является чрезмерным и признал недействительным решение УПФР в Новониколаевском районе № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части штрафа в размере 950 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что при решении вопроса о назначении Федосенкову А.В. наказания в виде штрафа УПФР в Новониколаевском районе в нарушение требований положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не исследовало вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Это явилось основанием для признания судом решения УПФР в Новониколаевском районе               № 044 020 12 РК 0004312 от 09.07.2012 недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ,  в части размера назначенного штрафа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд, рассматривая спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным ненормативный правовой акт УПФР в Новониколаевском районе в части назначенного штрафа.

Такое решение Арбитражного суда Волгоградской