Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-22747/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

области от 13.12.2012 по делу № А12-22747/2012 следует считать принятым в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым в данном случае является Федосенков А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11, поскольку изложенные в названном постановлении обстоятельства не являются тождественными, в котором определена правовая позиция в части распределения судебных расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в виду признания малозначительности совершенного административного правонарушения, дела об оспаривании которых рассматриваются судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как указано выше в рамках спора по настоящему делу судом рассмотрен спор и дана правовая оценка ненормативному правовому акту в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле Федосенков А.В. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку в данном конкретном случае он является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вывод суда первой инстанции о недоказанности Федосенковым А.В. фактического несения расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «Импера» (сторона 1) и Юшкиным И.В. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, по условиям которого стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач сторон по оказанию юридических услуг на взаимовыгодной основе.

Согласно пунктам 2, 3 названного договора сторона 1 обязуется оказывать стороне 2 поиск деловых партнеров, сторона 2 обязуется на основе отдельных договоров, заключаемых  стороной 1            со своими клиентами, осуществлять правовое обеспечение деятельности стороны 1 и её клиентов (составление исковых заявлений, ведение дел в суде и др.) (т. 1, л.д. 97-98).

05.09.2012, 21.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.12.2012, 15.07.2013 18.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 31.07.2013 между ООО «Импера» (исполнитель) и Федосенковым А.В. (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 47-74).

Согласно пункту 2 названных договоров исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в  Арбитражном суде Волгоградской области по всем вопросам, относящимся к предмету настоящих договоров.

Пунктом 3 договоров стороны в соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились, что все услуги по настоящему договору будут оказаны Юшкиным И.В., в связи, с чем Федосенковым А.В. Юшкину И.В., выдана доверенность (л.д. 29).

Изучением предметов указанных выше договоров установлено, что ряд договоров являются не относимыми доказательствами к рассматриваемому заявлению.

Так,  договором от 10.10.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по написанию частной жалобы на деление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от «27» сентября 2012 года об отказе в принятии заявления Федосенкова А.В. об оспаривании решения начальника управления УПФ РФ в   Новониколаевском районе градской области Яркова И.А. в порядке статьи 254 ГПК РФ со всеми правами, оставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ для стороны в гражданском процессе.

Между тем, договором  от 27.09.2012 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по участию в предварительном судебном заседании по рассмотрению материалов дела № А12-22747/2012 по заявлению Федосенкова А.В. о признании решения начальника управления УПФ РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области Яркова И.А. №044 020 12 РК 0004312 от «09» июля 2012 года о привлечении к ответственности незаконным и недействительным со всеми правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ для стороны в арбитражном процессе (пункт 1 договора).

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.10.2012, 14.11.2012 и 06.12.2012 Юшкин И.В. принимал в них участие, представляя интересы Федосенкова А.В.

Расходы Федосенкова А.В. по оплате услуг по указанным выше договорам о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, в том числе не имеющим отношение к расходам на оплату услуг представителя по настоящесму арбитражному делу, составили 172 473 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 33-46).

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - Федосенкову А.В. по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Так, в данном споре подготовка документов не составляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных затрат времени, при этом объем доказательств, прилагаемых к заявлению, стабильно определен сложившейся судебной практикой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что спор по настоящему делу не относятся к категории сложных, поскольку для его разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также незначительную продолжительность рассмотрения заявления истца, небольшой объем временных и трудовых затрат, необходимых квалифицированному специалисту для представления интересов по такому делу,  считает, что расходы по представлению Юшкиным И.В. интересов Федосенкова А.В. в суде по рассмотрению заявления о признании недействительным решения по делу № А12-22747/2012 и рассмотрению заявления о судебных расходах следует считать разумными и подлежащими возмещению с учетом вышеизложенного в сумме 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Федосенкова А.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2013 года, бланки строгой отчетности о перечислении ООО «Импера» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Оценив объем работы представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельствах считает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу № А12-22747/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новониколаевском районе Волгоградской области в пользу Федосенкова Артема Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальных частях заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства Федосенкова Артема Викторовича о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак