Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-10803/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ послужило техническое задание № 29 от 11 февраля 2013г., разработанное ОАО «МРСК Юга».

Согласно п.20.1 указанного технического задания графическая часть должна содержать план трассы ВЛ-10кВ,ВЛ-0,4кВ в масштабе 1:500.

По результатам выполнения изыскательских работ подрядчик в лице ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» представило ОАО «МРСК Юга» топосъемку участка СНТ «Иволга».

Согласно указанной топосъмке ширина грунтовой дороги ул.Сиреневая составляет всего 4 метра, что подтверждается, в частности топоъсемкой грунтовой дороги ул.Сиреневая СНТ «Иволга», Среднеахтубинский район, выполненной подрядчиком ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (в материалы дела представлена копия топосъемки грунтовой дороги ул. Сиреневая СНТ «Иволга», Среднеахтубинский район).

Судебная коллегия считает, что  Обществом было учтено, что в силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160 для всех объектов элекгросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению устанавливаются охранные зоны.

В силу п.8 указанного нормативно правового акта в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. № 160) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи -в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Расстояние на котором устанавливается охранная зона указано в приложении - Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Так, для линии электропередачи с напряжением 0,4 охранная зона составляет 4 м (но 2 метра в каждую сторону).

Изложенное фактически означает, что по всей ширине грунтовой дороги но ул.Сиреневая, охранная зона в связи с возможным нахождением гам линии электропередачи с уровнем напряжения 0,4 кВ. При этом столбы линии электропередач будут проходить по середине грунтовой дороги (чтобы охранная зона не заходила на участки, принадлежащие на праве собственности физическим липам членам СНТ «Иволга», что фактически означает невозможность использования указанной грунтовой дороги в соответствии с ее назначением.

Так, в силу ч.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По смыслу ч.1 ст.253 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Заявителем жалобы учтено, что ограничения в использовании соответствующего земельного участка (грунтовой дороги по ул.Сиреневая), связанные с установлением охранной зоны и столбов электропередач могут нарушать права членов СНТ «Иволга» по владению и пользованию общим имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового дома, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, СНТ «Иволга», ул. Сиреневая, д. 18 в рамках договора, заключенного со Строчиловым С.А. в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО «МРСК Юга».

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу ст.416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на то, что ОАО «МРСК Юга» с момента заключения договоров об осуществлении технологического присоединения со Строчиловым С.А. действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному со Строчиловым С.А..

Кроме того, исполнение обязательства со стороны ОАО «МСРК ЮГА» невозможно без принятия решения членами о согласовании трассы прохождения воздушной линии электропередач с напряжением 0,4 кВ по территории СНТ «Иволга», а именно по грунтовой дороге ул. Сиреневая.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» не может исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 апреля 2012г. № 34000000001551, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и Строчиловым Сергеем Алексеевичем по причине, не зависящей от Общества.

Комиссия УФАС по Волгоградской области признала Общество нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем нарушения сроков технологического присоединения по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения со Строчиловым A.M. и Строчиловым С.А. При этом комиссией не учтено, что для ОАО «МРСК Юга» исполнить обязательства по заключенным договорам об осущетвлении технологического присоединения со Строчиловым A.M. и Строчиловым С.А. в срок не представлялось возможным.

Также, решением Центрального районного суда от 11 сентября 2013 г. по делу № 2-5140/2013 в удовлетворении исковых требований Строчилова С.А. к ОАО «МРСК Юга» о понуждении исполнить договор технологического присоединения отказано. Кроме того, решением Центрального районного суда от 11 сентября 2013 г. по делу № 2-5140/2013 договор технологического присоединения от 9 апреля 2012 г. № 34000000001551 расторгнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеуказанного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

            решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23.08.2013, по делу № А12-10803/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.03.2013 г. по делу № 12-01-10-04/736 признать незаконными и отменить.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченные платежным поручением от 01.10.2013 №29081.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина