Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А57-16/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дома производились из иных источников финансирования (в том числе, коммунальные платежи и целевые деньги жильцов дома), а не из конкурсной массы, в связи с чем указанные расходы не могут затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, затраченные ЖСК «Руна» на оплату специалистов и специализированных организаций, как средства, собираемые с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не могли быть направлены на погашение реестровых требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим привлекались специалисты для юридического сопровождения с оплатой за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим по договору №12/10 от 09.03.2010 с размером единовременного вознаграждения 30000 руб. были привлечены специалисты коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», объем выполненной работы которых, подтвержден следующими доказательствами: договором на ведение дела в арбитражном суде № 12/10 от 09.03.2010, квитанции 059211 от 09.03.2010 на сумму 30 000 руб., отчетом об оказанной юридической помощи, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу № А57-13932/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу № А57-24185/2012, исковым заявлением от 17.03.2010, уточнением к исковому заявлению от 02.06.2010, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2010, от 16.04.2010, от 11.05.2010 по делу № А57-3969/2010, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2010 по делу № А57-3969/2010, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А57-13932/2009, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А57-13932/2009, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 и от 31.01.2011 по делу № А57-16/2009-8.

Обоснованность привлечения ООО «Альянс - Центр» конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. подтверждена: договором об оказании юридических услуг от 20.10.2010; актом о выполнении юридических услуг от 20.10.2012; квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 25.02.2011, № 10 от 28.02.2011 на сумму 100 000 руб. и 97 120 руб. соответственно; доверенностью, выданная физическому лицу Сизых Д.С.; отчетом об оказанной юридической помощи, постановлением ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А57-13932/2009, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2011 от 20.06.2011, от 10.08.2011 от 05.09.2011 от 07.10.2011, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2011 по делу № А57-2293/2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу №А57-2293/2011; ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В отношении привлечения  ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим данному учреждению перечислено 21888 руб. для оплаты услуг не в качестве привлеченного специалиста, а за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 28.12.2009, обязанность по оплате которой была возложена на конкурсного управляющего ЖСК «Руна» Жумурову Е.А.

Обоснованность привлечения коллегии адвоката коллегии адвокатов «Арбитр» Соколовой Н.Ф. подтверждена договором о правовом обслуживании предприятия от 22.02.2011, договором поручения № 22-ф от 22.02.2011, квитанциями по соглашению № 22ф и № 005473 от 22.02.2011 и от 29.04.2011 на общую сумму 40 000 руб., отчетом об оказанной юридической помощи, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2011 по делу № 2-837/11, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 по делу №2-1097/11, определением Вольского районного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу № 2-643/2011.

Необходимость привлечения ИП Сизых Д.С. Жумуровой Е.А. подтверждена договором об оказании юридических услуг № П-010911/Р-1 от 01.09.2011; счетом № 7 от 16.12.2011; отчетом об оказанной юридической помощи, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2012 по делу № 2-392/12, кассационным определением Саратовского областного суда от 05.07.2011 по делу № 33-3576, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2011 по делу № А57-16/2009-8, определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 24.08.2011, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу № А57-16/2009, решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.01.2012 по делу № 2-62/12. В судебных заседаниях принимал участие Юркин Т.Ю. - представитель ИП Сизых Д.С., в соответствии с соглашением между ИП Сизых Д.С. и Юркиным Т.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора, поскольку у конкурсного управляющего Жумуровой Е.А. отсутствует юридическое образование, а для эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника, взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника конкурсным управляющим, оспариванию сделок должника ему необходимо было привлечь лиц, обладающих специальными познаниями в области права.

Обоснованность привлечения указанных лиц подтверждается результатами выполненной ими работы и достигнутого ими положительного результата.

В частности, в результате привлечения коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат» и ООО «Альянс-центр» конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. выплачено 30000 руб. и 197120 руб., а в конкурсную массу возвращено 4200000 руб.; в результате привлечения Марксовской коллегии адвокатов «Информ-защита» (коллегия адвокатов «Арбитр») и ИП Сизых Д.С. - к/у Жумуровой Е.А. выплачено 40000 руб. (договор поручения №22-ф от 22.02.2011) и 37231,88 руб. (договор об оказании юридических услуг №П-010911/Р-1 от 01.09.2009), а в конкурсную массу взыскано 580000 руб.

Таким образом, достигнут результат на сумму, несоизмеримо большую, чем израсходовано на привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость привлечения нескольких специалистов в области права, кроме того, что Жумурова Е.В. не обладает знаниями в области юриспруденции, обоснована тем, что, судебные заседания проводились в разных судах, в одно и то же время, в разных городах. Конкурсный управляющий Жумурова Е.В. не имела возможности одновременно участвовать во всех судебных заседаниях, при этом выполняя другие обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Кроме того, привлечение нескольких специалистов – юристов было необходимо и в силу множества судебных процессов, где было необходимо участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним – сбор доказательств по делам, подготовка отзывов и возражений, и иная работа.

Материалами подтверждается участие указанных специалистов в судебных процессах, связанных с процедурой банкротства ЖСК «Руна», а также выполнение всех принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен подлинный протокол собрания уполномоченных представителей членов ЖСК «Руна» от 22.05.2009, на котором жильцами, членами ЖСК, было решено привлечь юридическое сопровождение путем заключения договоров с юридическими фирмами либо адвокатскими конторами по мере необходимости в ходе банкротства на усмотрение конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором, ОАО «Саратовэнерго» также оспорено расходование средств на штатных сотрудников.

Конкурсным управляющим Жумуровой Е.А. по трудовому договору № 13 от 03.05.2011 была привлечена юрист Купцова Т.В., выполненная которой работа подтверждена тринадцатью исковыми заявлениями, отзывами, заявлениями на имя прокурора г. Саратова и на имя первого заместителя главы администрации Фрунзенского района г. Саратова. По трудовому договору № 7 от 15.02.2010 был привлечен юрист Лукинович В.С., работа которой подтверждена исковыми заявлениями, заявлениями на имя прокурора Саратовской области и в УФРС по Саратовской области, запросами в Администрацию МО г. Саратов и УФРС по Саратовской области, отзывами, претензиями.

Следует отметить, что трудовые договора со штатными юристами поочередно и в разные периоды.

Как видно из материалов дела, штатными юристами выполнялась работа по обеспечению эксплуатации многоквартирного жилого дома, в то время как специалисты коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», ООО «Альянс-центр», Марксовской коллегии адвокатов «Информ-защита», ИП Сизых Д.С. выполняли работу по представлению интересов должника в суде разных инстанций.

Сохранение штатного юриста было необходимо для осуществления управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, в силу того, что ЖСК «Руна» по решению собственников жилья оставалось управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что до введения конкурсного производства Правлением ЖСК «Руна» было утверждено штатное расписание, согласного которому для обеспечения ведения хозяйственной деятельности кооператива и эксплуатации многоквартирного жилого дома была введена должность штатного юриста, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

В период конкурсного производства штатным юристом выполнялись следующие функции: решен вопрос с задвоенностью коммунальных платежей между ЖСК «Руна» и альтернативными управляющими компаниями, введен в эксплуатацию 5 подъезд многоэтажного жилого дома, в том числе, согласовано подключение всех коммуникаций, согласованы и заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, восстановлены первичные документы по 60 собственникам, у которых имелась задолженность перед ЖСК «Руна», осуществлялся прием граждан, а также проведение собраний жильцов дома и выполнялись иные функции.

Апелляционный суд находит, что конкурсный кредитор, необоснованно  полагает, что конкурсный управляющий Жумурова Е.В. поступила неразумно, привлекая специалистов-юристов, при этом, сохраняя должность юриста, что привело, по его мнению, к дублированию обязанностей и увеличению расходов на оплату.

Вместе с тем, как было установлено выше, привлеченные специалисты и штатные юристы выполняли разную работу, тем самым совместно обеспечивая конкурсному управляющему достижение цели конкурсного производства.

Кроме того, судом не установлено выполнение привлеченными специалистами обязанностей, которые в силу закона возлагаются на самого конкурсного управляющего. Анализ договоров, заключенных с привлеченными специалистами позволяет сделать вывод, что обязанности специалистов не дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст.129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовэнерго» не доказало факт необоснованности привлечения специалистов; отсутствие взаимосвязи услуг привлеченных специалистов с целями проведения конкурсного производства; несоразмерность оплаты стоимости оказанных услуг объему и результату выполненных работ; завышение размера оплаты привлеченных специалистов; неразумность привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника; нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что Жумурова Е.В., давая согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, должна была осознавать последствия утверждения конкурсным управляющим, а также весь объем работы, который предстояло исполнять, апелляционным судом отклоняется, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления полномочий конкурсного управляющего прямо определено Законом о банкротстве, с учетом принципа разумности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, в том числе юридических и экономических познаний и навыков.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках деятельности должника на основании трудовых договоров.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. Как установлено выше, необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве имелась.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства и обосновал невозможность самостоятельного осуществления всех возложенных на него функций. Значительный объем проделанной привлеченными специалистами работы, подтвержденный надлежащими доказательствами, дает основания полагать, что конкурсный управляющий самостоятельно не смог бы ее выполнить. Таким образом, учитывая объем проделанной специалистами работы, а также ее эффективность, длительность конкурсного производства, осуществление должником деятельности управляющей компании, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов неразумными и незаконными.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно в качестве доказательств выполненной работы привлеченными специалистами представлены судебные акты, которые непосредственно не относятся к делу №А57-16/09-8. Данные судебные акты подтверждают работу конкурсного управляющего, направленную на поиск, выявление и истребование имущества и денежных средств у третьих лиц для включения в конкурсную массу должника, ЖСК «Руна», что имеет прямую связь с арбитражным делом о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Руна».

Согласно пункту 4