Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А57-16/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечено лицо необходимой квалификацией.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как видно из материалов дела, в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

Сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и специализированной организации отражались на протяжении всего периода конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего ЖСК «Руна», следовательно, права и законные интересы ОАО «Саратовэнерго» не нарушались, поскольку у кредитора имелась возможность осуществления полного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника. ОАО «Саратовэнерго» не оспаривало принятые собранием кредиторов решения и заключенные конкурсным управляющим договора с привлеченными специалистами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Саратовэнерго» не имелось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

ОАО «Саратовэнерго» решения собрания кредиторов не были оспорены, в суд доказательства несоразмерности оплаты услуг объему выполненных специалистами работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ОАО «Саратовэнерго» относительно необходимости привлечения специалистов и специализированных организаций, а также неподтвержденности факта выполнения ими работ, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и специализированной организации основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что  размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов соразмерный ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре конкурсного производства, а факт оказания услуг по договору подтвержден документально, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жумуровой Е.В.

В апелляционной жалобе ОАО «Саратовэнерго» указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим 156710,60 руб. на ГСМ.

Конкурсный кредитор считает, что представленные конкурсным управляющим Жумуровой Е.В. в суде первой инстанции доказательства не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов на ГСМ, поскольку по путевым листам невозможно установить маршрут поездки, конкретные адреса поездок, а также не отражена четко деловая необходимость совершенных поездок.

Судом первой инстанции установлено, что представленные путевые листы содержат сведения: место отправления и назначения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ, а необходимость поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника подтверждена также дополнительными доказательствами, в том числе судебными актами, а также установлено, что затраты на ГСМ в месяц составили в среднем 3 134,21 руб.

Суд первой инстанции  указал, что все подлинники документов, связанные с процедурой банкротства ЖСК «Руна» содержатся в материалах основного дела №А57-16/2009, в связи с рассмотрением ходатайства о завершении конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен пакет документов, подтверждающих необходимость совершения поездок и их назначение, а именно: судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний по многочисленным искам, определения суда о назначении и отложении судебных заседаний с указанием места и времени их проведения, судебные акты (определения, решения) арбитражных судом и судов общей юрисдикции, в которых отражено участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях. В каждом представленном документе отражен путевой лист (по датам) с указанием тома и листа дела. Как видно, из представленных документов, все поездки конкурсного управляющего связаны с банкротством ЖСК «Руна».

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы ОАО «Саратовэнерго» относительно необоснованного расходования денежных средств на ГСМ опровергнут надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, находит вывод суда первой инстанции об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на ГСМ правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, либо являются безусловным основанием для его отмены в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу №А57-16/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова