Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4241/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области Клещихина А.Н., действующего по доверенности от 02.04.2013 № 04-28/24, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» Марочкина С.В., действующего по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-4241/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50б, ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании незаконным и отмене решения № 378 от 16.04.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее – ООО «ОФ «ВАФА», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 16.04.2012 № 378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А06-4241/2012 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 16.04.2012 № 378 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизоду доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее – ООО «Империалъ») отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.04.2012 № 378 в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО «Империалъ».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «ОФ «ВАФА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ОФ «ВАФА» 21.10.2011 представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 969 302 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт № 2803 от 03.02.2012.

 16.04.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 378 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 229 007,93 руб. и необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 065 890 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ОФ «ВАФА» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области № 121-Н от 25.05.2012 решение инспекции № 378 от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО «Империалъ», пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ОФ «ВАФА» и его контрагентом ООО «Империалъ», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОФ «ВАФА» и  ООО «Империалъ» заключен договор поставки продукции (пиломатериалов) № 01 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 106).

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС за 3 квартал 2011 года в размере 6 134 146,58 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Империалъ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО «Империалъ» по  юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых  ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о подписании первичных документов, оформленных от имени ООО «Империалъ»  неустановленными лицами,  наличии в первичных документах недостоверной информации, а также отсутствии фактической оплаты за поставленный товар, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «Империалъ».

В результате контрольных мероприятий в ходе налоговой проверки налоговым органом были получены письма из Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, из которых следует, что ООО «Империалъ» состояло на налоговом учете с 23.11.2007, 14.03.2012 снято с налогового учета ввиду подачи 06.03.2012 заявления по форме Р13001 о смене места нахождения, с указанием нового адреса: Республика Дагестан, Акушинский район, селение Усима. Также Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю сообщила, что налоговая отчетность за 2, 3, кварталы 2011 года ООО «Империалъ» не представлялась.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы в разделе «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ» ООО «Империалъ» зарегистрировано по адресу: 368282, Республика Дагестан, Акушинский район, село Усиша. Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом решении инспекции, данный контрагент налогоплательщика зарегистрирован в селе Усима.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 9 Республики Дагестан от 11.04.2012 № 3000166@ ООО «Империал» ИНН 5921022670 не состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения в отношении смены юридического адреса контрагента были произведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю 14.03.2012, то есть после осуществления хозяйственных операций с ООО «ОФ «ВАФА» в 2011 году, основываясь на пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в добросовестности контрагента у налогоплательщика не имелось.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В настоящее время ООО «Империал» состоит на налоговом учёте в МИФНС № 9 по Республике Дагестан, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не осуществляла поставку товара в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ОФ «ВАФА» ООО «Империалъ» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Империалъ» является Перфилова С.М.

Данное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрашивалось, обстоятельства создания ООО «Империалъ», факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе проверки налоговым органом не выяснялись.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Империалъ» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку  подписей  лица,  значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации, а именно Перфиловой С.М., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания договора поставки, счетов-фактур и иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Империалъ» лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Империалъ» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым