Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-4241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не опровергнут факт поставки в течение 2011 года товара по договору  № 01 от 11.01.2011 и оплаты данного товара обществом.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ОФ «ВАФА» и ООО «Империалъ» в проверяемом периоде ввиду отсутствия фактических денежных расчетов за поставленную продукцию правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Из представленной Западно-Уральским банком СБ Российской Федерации выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Империалъ» следует, что денежные средства в размере 50,5 млн. рублей, поступившие на счет ООО «Империалъ» от ООО «ОФ «ВАФА», были возвращены налогоплательщику в период с 01.06.2011 по 20.08.2011 с указанием в назначении платежа «возврат неиспользованных сумм».

Как установлено судом первой инстанции, за период с 13.01.2011 по 02.11.2011 общий объем денежных поступлений от ООО «ОФ «ВАФА» в адрес ООО «Империалъ» составил 174 506 000 руб. Платежные документы, направленные в адрес контрагента, содержат назначение платежа «оплата за пиломатериалы согласно договора 01 от 11.01.2011» без указания конкретной партии товара или указания на номер и дату счета-фактуры.

С учетом возврата в адрес общества 50 500 000 руб., ООО «ОФ «ВАФА» произведена оплата в адрес ООО «Империалъ» в течение 2011 года в размере 124 006 000 руб., что подтверждает факта оплаты налогоплательщиком поставленного контрагентом пиломатериала.

Из пояснений ООО «ОФ «ВАФА» в суде апелляционной инстанции со ссылкой на приобщённые к делу платёжные поручения следует, что сумма перечисленного ООО «Империалъ» НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года составила 18 458 542 рубля, а заявлено обществом к вычетам в 2011 году по взаимоотношениям с ООО «Империалъ» НДС на сумму 11 456 162 рубля.

При этом, решением налогового органа от 22.07.2011 № 1061 обществу была возмещена сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 года по ООО «Империалъ», в размере 2 588 120 руб. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «Империалъ» и об отсутствии в действиях ООО «Империалъ» признаков недобросовестности.

Решением инспекции от 31.10.2012 № 20 обществу возмещен НДС за 2 квартал 2012 года, оплаченный ООО «Империалъ» за приобретенный у него товар, в сумме 924 390 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6434/2012 ООО «ОФ «ВАФА» возмещён НДС по взаимоотношениям с ООО «Империалъ» за 4 квартал 2011 года в сумме 1 809 504 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Империалъ», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, поданной ООО «Империалъ» 17.02.2012 г. в МИФНС России № 14 по Пермскому краю, обществом сформирована налоговая база по НДС в сумме 30,8 миллиона рублей, что соответствует сумме оплаты за товары, переданной указанному контрагенту обществом «ОФ «ВАФА».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «Имериалъ» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Имериалъ».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 378 от 16.04.2012 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 134 146,58 руб. по взаимоотношениям с ООО «Империалъ» недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу № А06-4241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

Ю.А. Комнатная