Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-10837/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правонарушениях («Сокрытие имущества или имущественных обязательств, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе..., а равно сокрытие, уничтожение бухгалтерских и иных документов, если эти действия совершены при банкротстве»).

02.08.2011 прокуратурой в привлечении к административной ответственности отказано.

14.11.2011 направлено заявление в прокуратуру Духовницкого района Саратовской области о привлечении Хуртина А.С. к уголовной ответственности.

11.01.2012 конкурсным управляющим Цуприковым В.А. подана жалоба в прокуратуру г. Балаково на постановление об отказе ОРЧ (ЭБ и ПК)МУ МВД «Балаковское» в возбуждении уголовного дела в отношении Хуртина А.С. по пункту 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.04.2012 МУ МВД «Балаковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.03.2012 конкурсный управляющий Цуприков В.А. направил заявление в Арбитражный суд Саратовской области об обязании передачи имущества ИП Хуртиным А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передачи имущества ИП Хуртиным А.С. Конкурсным управляющим Цуприковым В.А.  подано заявление о выдаче соответствующего исполнительного листа. Исполнительный лист серия АС № 001938167 передан для исполнения в РОСП Духовницкого района Саратовской области 04.06.2012. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя № 7452\12\12\64 (получено 09.10.2012) и акта указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Указанное имущество являлось залоговым. Претензий от залогодержателя - АКБ «Росбанк» по непринятию мер по поиску и выявлению указанного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Цуприкова В.А. бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию всех допустимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Цуприкова В.А. об утверждении передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства: земельный участок для строительства АЗС, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, кадастровый номер 64:11:160815:0077 кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет частичного погашения его требований на сумму - 201 600,00 руб., утвердил передачу имущества, не проданного в ходе конкурсного производства: земельный участок для строительства АЗС, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, кадастровый номер 64:11:160815:0077 кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет частичного погашения его требований на сумму - 201 600,00 руб.

В связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Цуприковым В.А. обязанностей по реализации конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2012  было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Цуприкова В.А. об обязании передачи имущества ИП Хуртина А.С.

23.05.2012 был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка (пос. Духовницкое, ул. Дома 8 Марта).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012  конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А.С. продлено на срок 6 месяцев до 11.11.2012.

04.06.2012 конкурсным управляющим Цуприковым В.А. был передан исполнительный лист серия АС № 001938167 для исполнения в РОСП Духовницкого района Саратовской области.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя № 7452\12\12\64 (получено 09.10.2012) и акту указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России.

25.10.2012 состоялось собрание кредиторов ИП Хуртина А.С. В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим был включен вопрос: «завершение конкурсного производства».

Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, снял указанный вопрос с повестки дня собрания кредиторов (протокол № 7 от 25.10.2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012  конкурсное производство в отношении ИП Хуртина А.С. продлено на срок 6 месяцев до 11.05.2013.

22.01.2013 между конкурсным управляющим Цуприковым В.А. и кредитором - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подписан акт приема-передачи земельного участка (пос. Духовницкое, ул. Чернышевского).

25.01.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Хуртина А.С. В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим были включены вопросы: «1.Отчет конкурсного управляющего» и  «2.3авершение конкурсного производства».

Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, снял вопрос о завершении конкурсного производства с повестки дня собрания кредиторов (протокол № 8 от 25.01.2013)

18.03.2013 был зарегистрирован акт приема-передачи земельного участка (пос. Духовницкое, ул. Чернышевского).

23.04.2013 конкурсный управляющий Цуприков В.А. обратился с   ходатайством Арбитражный суд Саратовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Хуртина А.С.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве может быть назначено по ходатайству любого участвующего в деле лица. Однако за весь период конкурсного производства ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хуртина А.С. от кредиторов и уполномоченного лица не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов от 3 миллионов рублей до 10 миллионов составляет не более 185 тысячи рублей и 3 процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 миллионами рублей.

Судом первой  инстанции установлено, что ИП Хуртин А.С. обладал имуществом, стоимость которого в соответствии с оценкой составляла более 4000 000 руб.

Имущество должника находится в различных районах Саратовской области. Процедура банкротства осложнена по причине не предоставления документации, не передаче имущества должником.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг № 1 от 10.06.2011 ООО «ЦиК» предоставлял полный пакет услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства: делопроизводство, обеспечение транспортом (с учетом ГСМ), обеспечение оргтехникой, канцелярскими товарами, предоставление услуг Интернет, юридическое сопровождение, выполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего.

Указанные услуги предоставлялись в целях надлежащего проведения конкурсного производства и иными лицами не производилось. Стоимость указанных услуг полностью обоснованна и соразмерна ожидаемому результату и не превышает, предусмотренных законодательством размеров расходов. Все вышеуказанное отражено в отчете конкурсного управляющего предоставленного уполномоченному органу к собранию кредиторов.

Последний отчет с приложением всех договоров и соответствующих документов был предоставлен уполномоченному органу 25.01.2013 и был принят к сведению. В ответ на ходатайство от 11.05.2012 конкурсным управляющим Цуприковым В.А. на собрании кредиторов были даны все разъяснения и предоставлены все документы, связанные с расходованием денежных средств, в том числе и связанных с привлечение ООО «ЦиК», повторный ответ конкурсного управляющего Цуприкова В.А. с приложением необходимых документов направлялся уполномоченному органу 26.10.2012 и 17.01.2013 перед собранием кредиторов от 25.01.2012.

Вся информация по указанным привлеченным лицам и размерах оплаты в полном объеме предоставлялась уполномоченному органу в течении всего периода конкурсного производства в отношении ИП Хуртина А.С.

Вместе с тем, ни необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, ни размер их вознаграждения ФНС России в рамках процедуры банкротства не обжаловались и не оспаривались.

Отчет конкурсного управляющего на собрании о завершении конкурсного производства в отношении ИП Хуртин А.С. от 25.01.2013 был принят к сведению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не предоставлено аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые ООО «ЦиК» услуги по обеспечению конкурсным управляющим своих полномочий необоснованны, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности сумм оплаты услуг привлеченным специалистам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего Цуприкова В.А., выразившееся в необоснованном и нецелесообразном привлечении юридической фирмы ООО «ЦиК» за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего на получение информации по проведению конкурсного производства, не представлено.

 Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий в спорный период осуществлял какие-либо действия по проведению конкурсного производства и что неполучение данных сведений привели к нарушению прав ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Довод заявителя о предоставлении недостоверных сведений и не предоставлении информации и документов апелляционной