Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 от 15.05.2009 на аренду разгрузочно-погрузочного узла в связи с препятствием в пользовании арендуемым имуществом. В материалы дела имеются сведения о получении ответчиком электроэнергии при пользовании имуществом – срочные донесения главного энергетика с указанием расхода электроэнергии в квт/часах: август 2009 г. – 268 квт., сентябрь 2009 г. -392 квт., октябрь 2009 г. – 402 квт.

Согласно подписанным сторонами актами выполненных работ по аренде разгрузочно-погрузочного узла сторонами зафиксирована ежемесячная арендная плата в размере 15 000 руб., а также учтена стоимость затрат по электроэнергии, так в акте № 122 от 31.07.2009 учтена плата за электроэнергию в размере 1 070,16 руб., в акте № 1264 от 31.08.2009 в размере 907,61 руб., в акте № 1282 от 30.10.2009 в размере 1 383,12 руб., тогда как в последующих представленных актах № 5 от 31.01.2010, № 11 от 27.02.2010 и № 32 от 12.05.2010 сведения об использовании ООО «Вилс» электроэнергии не зафиксированы. Судом было установлено, что фактически электроэнергия для производственной деятельности использовалась ООО «Вилс» по октябрь 2009 года, что так же подтвердило отсутствие факта пользования имуществом, поскольку технологический процессу и характер пользования имуществом без электроэнергии не возможен. Так как деятельность ответчика при пользовании имущества связанна с технологическим процессом по получению железнодорожных вагонов с цементом, их разгрузке и дальнейшей фасовке в тару, суд запросил сведения ОАО РЖД о поступавших на используемый железнодорожный путь вагонов с цементов от третьих лиц. Согласно ответу ОАО РЖД, вагоны с цементом поступали на спорный железнодорожный путь в адрес ООО «Стройматериалы 1» в период 17.05.2009 по 19.09.2009, после чего с 14.10.2009 по 10.02.2010 вагоны с цементом поступали для ООО «Стройматериалы 1» и цемент из поступавших вагонов, согласно сведениям ОАО РЖД, начиная с 14.10.2009, разгружался ООО «Стройматериалы 1» на спорном разгрузочно-погрузочном узле. Суд установил, что в связи с ограничением истцом вывоза продукции, ответчик не мог использовать данное имущество по назначению, согласованному сторонами при подписании договора аренды. Данный факт подтвержден актом обследования сотрудниками ООО «Вилс» цемента № 18/01 от 18.01.2010, согласно которому, в связи с отсутствием возможности отгрузки, цемент в количестве 35,8 тонн пришел в негодность. В суде не нашел подтверждения факт того, что на складе продолжает храниться цемент, принадлежащий ответчику, поскольку назначение имущества переданного ответчику по соглашению сторон предназначалось для использования разгрузочно-погрузочного узла по разгрузке, фасовке и погрузке цемента. Ответчик был лишен возможности освободить имущество от цемента в связи с ограничением доступа истцом. Суд определил период пользования ответчиком спорным имуществом с 15.05.2009 по 02.10.2009 и решением от 21.11.2011 удовлетворил иск в части, взыскав с ООО «Вилс» в пользу ООО «Стройматериалы 1» неосновательное обогащение в сумме 87 105 руб. 40 коп., отказав в остальной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу №А12-10081/2011 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, вместо 72 070,57 руб. ошибочно указав 87 105,40 руб. В описательной части решения суд производит расчет, в котором общий размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения ответчика составляет 72 070,57 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, с ООО «Вилс» взыскано в пользу ООО «Стройматериалы-1» неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 по 31.05.2010, признав, что 20.11.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.12.2009, однако фактически действий по возврату в период с 15.05.2009 по 31.05.2010 не совершал. На основании указанного постановления 25.04.2012 истцу выдан исполнительный лист АС № 004483880.

06 июня 2012 Стецык В. Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО «Стройматериалы-1» на Стецыка В.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2012, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» (цедент) и Стецыком В.Б. (цессионарий), которое судом удовлетворено определением от 05 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что фактически ООО «Вилс» пользовалось не цементным складом, как заявитель жалобы, а разгрузочно-погрузочным узлом емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожным полотном 100 м, фуллерным насосом для разгрузки железнодорожных вагонов и помещением площадью 60 кв.м.

Судами также установлено, что согласно инвентаризационных описей № № 1- 4 от 06.05.2013 разгрузочно-погрузочный узел в них не числится и как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции Випхло Н.В., ей не передавался бывшим руководителем, ею проинвентаризировано и включено конкурсную массу восемь металлических емкостей, железнодорожный путь 4 000 м, здание склада с пристройкой, представлены правоустанавливающие документы на данное имущество, сведений и документов тому, что данное имущество кем - то удерживалось, обременено ей не представлялось бывшим руководителем должника и не имеется.

В материалах дела имеются сведения из Россреестра по Волгоградской области, из которых следует, что за ООО «Стройматериалы-1» такое имущество как «разгрузочно-погрузочный узел» и «цементный склад» не значится.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года Стецык В.Б. обращался к конкурсному управляющему ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. с письмом, в котором, в том числе, сообщал, что ООО «Вилс», будучи арендатором цементного склада и фактически прекратив арендные отношения, отказалось сдать имущество в установленном порядке и привело в негодность пневмотранспортную систему цементного склада, причинив ущерб должнику и в мае 2013 года истекает трехгодичный срок для предъявления иска о возмещении ущерба (т.90 л.д.20-21).

Однако при этом, подтверждающие документы в порядке, установленные Законом о банкротстве, конкурсному управляющему не передал, и к обращению от 22.04.2013 также не приобщил.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для обращения в судебном порядке за взысканием неосновательного обогащения и с требованием о возврате имущества, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку документов, подтверждающих удерживание ООО «Вилс» и невозврат имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того конкурсное производство в отношении ООО «Стройматериалы-1» открыто 14.03.2013, Стецык В.Б., будучи руководителем и единственным работником должника, зная и предполагая обоснованным данные требования к ООО «Вилс», имел возможность обращения с таким требованием в течение 2010, 2011 и 2012 гг., однако Сиецык В.Б. в суд не обращался и не предоставил документы конкурсному управляющему, подтверждающих наличие обязательств ООО «Вилс» перед ООО «Стройматериалы-1».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Випхло Н.В. в данной части.

В обоснование довода о не обращении конкурсного управляющего в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО «Оценочная фирма «Вирго» Стецык В.Б. указывает, что решением суда от 16 июня 2011 года по делу № А12-8517/2010 экспертиза, выполненная ООО «Вирго» признана как ненадлежащее доказательство, так как выполнена с нарушением Закона об оценочной деятельности РФ и стандартов оценки. Конкурсный управляющий мер к возврату предоплаты, произведенной ООО «Стройматериалы-1», не произвел, то есть бездействовал. В материалах дела имеется копия платежного поручения № 268 от 13.10.2010 на 40 000 руб. без отметки Банка о принятии и списании (т.90 л.д.41).

Довод апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции также считает необоснованным исходя из следующего.

 Судом первой инстанции, с целью проверки наличия или отсутствия документов, подтверждающую спорную дебиторскую задолженность, истребованы материалы дела №А12-8517/2010.

Из материалов дела № А12-8517/2010 судом первой инстанции установлено, что определением от 19 июля 2010 года в рамках рассмотрения искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стройматериалы -1», ООО «Техмонтаж-2» о солидарном взыскании 63 473 531,66 руб. задолженности по кредитному соглашению № 721/5908-0000212 от 04.04.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО «Оценочная фирма «Вирго» (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2-223. Расходы по оплате экспертизы возложил на ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в равных долях. Обязал ООО «Стройматериалы-1» и Банку ВТБ 24 (ЗАО) перечислить на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение суда по указанным реквизитам в срок до 01.09.2010, копии платежных поручений представить суду (т. 2 л.д.90-92).

ООО «Оценочная фирма «Вирго» заявлена предварительная стоимость экспертизы в письме от 24.07.2010 (т.2 л.д.43) в размере 80 000 руб.

26 августа 2010 года от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило платежное поручение № 367311 от 12.08.2010 на 50 000 руб. с отметкой о списании данной суммы со счета Банка.

21 декабря 2010 года ООО «Оценочная фирма «Вирго» предоставило суду заключение эксперта № 13с/09-24 от 20.12.2010 и сообщило в письме № 1289 от 20.12.2010 (л.д.33 т.3) о том, что ООО «Стройматериалы-1 произвело частичную оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 286 от 13.10.2010. При этом выстаивала счет на оплату за проведенную экспертизу на 100 000 руб.

Ответчиком, ООО «Стройматериалы-1», было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Оценочная фирма «Вирго» вызвало у него сомнения, полагая, что экспертом занижена стоимость заложенного имущества.

Определением от 03.02.2013 судом по делу № А12-8517/2010 назначена повторная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости заложенного имущества на день проведения осмотра имущества, проведение которой поручено ООО «Волгоград-Консалтинг» (400066, г. Волгоград, ул. им. Чуйкова, 37). Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Стройматериалы-1».

В решении суда от 16.06.2011 по делу №А12-8517/2010 в описательной части указано: «Так как между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, для определения ее рыночной стоимости судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО «Оценочная фирма «Вирго». В дальнейшем, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Стройматериалы-1», по делу проведена повторная экспертиза ООО «Волгоград-Консалтинг». В связи с тем, что по делу проведена повторная экспертиза, заключение, представленное ООО «Оценочная фирма «Вирго» судом при рассмотрении дела не использовано в качестве доказательства, ходатайство ООО «Оценочная фирма «Вирго» об оплате проведенной по делу экспертизы судом отклоняется».

Судом первой инстанции установлено, что в решении суда по делу №А12-8517/2010 не указано о признании экспертизы, проведенная ООО «Оценочная фирма «Вирго» ненадлежащей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 319 Кодекса. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено,