Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А12-8517/2010 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, поручив ее проведение ООО «Оценочная фирма «Вирго», при назначении установлен предварительным размер вознаграждения экспертной организации за проведение экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены судом на ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) с их согласия. Спорные денежные средства перечислены ООО «Стройматериалы-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) экспертному учреждению за производство судебной экспертизы по указанному делу.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением экспертного учреждения, в силу следующего.

 Правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-8517/2010 – определение суда от 19.07.2010 о перечислении денежных средств эксперту в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Если суд не разрешил вопрос о судебных расходах, он вправе принять дополнительное решение, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле (ст. 178 АПК РФ).

В соответствии с Законом № 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 АПК Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт по делу №А12-8517/2010 вступил в законную силу 26.03.2013 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВА СФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора). Шестимесячный срок истек 26.09.2013.

Судами установлено, что из акта инвентаризации следует, что задолженность ООО «Оценочная фирма «Вирго» включена в инвентаризационную опись, однако признана не реальной к взысканию, так как подтверждающие ее документы конкурсному управляющему не представлены.

26 апреля 2013 года в адрес ООО «Оценочная фирма «Вирго» конкурсным управляющим направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не получено (т.90 л.д.59).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего Випхло Н.В., выразившимися в не обращении в суд за взысканием предоплаты за проведение экспертизы с ООО «Оценочная фирма «Вирго», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Стецыка Владимира Борисовича в данной части.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела и представленных документов не усматриваются нарушения конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. своими действиями в рамках рассматриваемой жалобы возложенных на нее обязанностей, которые нарушали права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы правильно признаны судом не обоснованными, отказано в отстранении конкурсного управляющего Випхло Н.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу № А12-20433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко