Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-25429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов,   не   удовлетворенные   из-за   недостаточности   имущества   ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Истец направил в адрес Ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» требование от 12.11.2012 №665/0 о включении в реестр требований ликвидационной комиссии требования о выполнении ремонтных работ, предусмотренных Дополнительными условиями приема - передачи многоквартирных домов от 11.01.2010г., однако данное требование также не было выполнено.

Из Устава МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», утвержденного главой администрации Ленинского района от 18.01.1998 г. следует, что Дирекция является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов.

В данном случае, основанием возникновения обязательства у Дирекции является заключенное между сторонами соглашение о дополнительных условиях передачи многоквартирных домов.

При этом Дирекция, подписав дополнительные условия, не взяло на себя каких-либо новых и дополнительных обязательств, а только подтвердило ранее делегированные ей собственниками помещений полномочия по производству ремонтных работ.

При подписании актов приема передачи ответчик подтвердил факт содержания общего имущества многоквартирных домов в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 174 Гражданского кодекса российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела не следует, что орган юридического лица (Директор МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова») при заключении оспариваемой сделки вышел за пределы правоспособности юридического лица.

Нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 161 и 168), предусматривающих, что содержание общего имущества, в том числе капитальный ремонт осуществляется управляющей организацией за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, судом также не установлено, поскольку Ответчик, заключив дополнительные условия, обязался устранить ранее допущенные им нарушения при обслуживании передаваемого имущества (преамбула условий приема-передачи).

Таким образом, Дополнительные условия приема-передачи многоквартирных домов не возлагают на лицо, уже не являющееся управляющей организацией (Ответчик), обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а предусматривает выполнение передающей стороной ранее не исполненных обязанностей.

При отсутствии в дополнительном соглашении печати МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» основанием для признания его недействительным не является.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителей и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 октября 2013 года по делу № А57-25429/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев