Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-13378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13378/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ОГРН 1063460017279, ИНН 3445079272),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-13378/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ОГРН 1063460017279, ИНН 3445079272)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд» - Асеева А.М., представитель по доверенности от 01.08.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - Бочкова А.В., представитель по доверенности №43 от 18.09.2013,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.12.2013 до 11.12.2013, 09 час. 20 мин.,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» (далее – ООО «Оптима–трейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 № 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу №А12-13378/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» отказано в удовлетворении требований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 №14-11/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптима–трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-трейд», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом  04 декабря 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11  декабря  2013 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Оптима–трейд» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 01.04.2013 принято решение № 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 и 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 471 203 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 424 330 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 439 425 руб.

Инспекция  в решении указала на неправомерность применения ООО «Оптима–трейд» налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку  в ходе проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и контрагентов ООО «Агроторг» и ООО «Фосна».

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.05.2013 № 296 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 01.04.2013 № 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2013 № 14-11/10, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку  отрицание руководителями контрагентов ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации)  счел свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» осуществляли поставку товара (табачных изделий) ООО «Оптима–трейд». В качестве документов, подтверждающих поставку товара, налогоплательщик представил договоры от 05.07.2010 №249 и от 01.12.2011, товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов, у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО «Агроторг» является Сучкова Л.А., руководителем и учредителем ООО «Фосна» - Сапунков А.Ю. Представленные инспекции документы, оформленные от данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.

Допрошенные инспекцией Сучкова Л.А. и Сапунков А.Ю. отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Оптима–трейд», как и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели по предложению Артемьевой Т.А. и Артемьева С.В.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области  исходит из допустимости данных доказательств, указывая, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства, как указал суд первой инстанции,  заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено, а при заявлении такого ходатайства со стороны налогового органа, представители заявителя категорически возражали.

Ходатайство  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о назначении почерковедческой экспертизы по делу  отклонено определением суда, в том числе в связи с тем, что у «суда отсутствуют основания сомневаться в истинности показаний Сучковой Л.А., т.к. налогоплательщик не опроверг  показания допустимыми доказательствами». 

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Оптима-Трейд» возражало против ходатайства МИФНС России №10 по Волгоградской области о назначении почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, на основании следующего:

- в справке эксперта № 310 старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Новиковой Тамарой Юрьевной был сделан вывод о недостаточности,  а именно было указано, что на вопрос «Кем, Сучковой Л.А. или иным лицом выполнена подпись от