Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-13378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имени Сучковой Л.А. расположенная в договоре №3720 от 14.04.2010 между ООО «Оптима-Трейд» и ООО «Агроторг»  ответить не представляется возможным, ввиду:

- недостаточного количества свободных образцов подписей и почерка проверяемого лица за период с 2009 по 2011 гг. достаточных для проведения сравнительного исследования;

- отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписи проверяемого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции,  имеющаяся в материалах дела справка об исследовании №310 подписей выполненных от имени директора ООО «Агроторг», выполненная экспертно-криминалистическим подразделением Органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза, которая в данном случае не была проведена.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 налоговый орган к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не приложены сведения о экспертном учреждении, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размерах вознаграждения эксперту, не представлены доказательства о возможности оплаты экспертизы.

В суде апелляционной инстанции повторно ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по мотиву необоснованного отклонения ходатайства судом первой инстанции, представителем инспекции заявлено не было. 

Вместе с тем вывод суда, основанный на показаниях свидетелей, при наличии того, что   налоговым органом не оспаривается сам факт поставки товара, «по данным проверки реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует размеру, задекларированному налогоплательщиком» (решение  №14-11/10 от 01.04.20130) представляется суду апелляционной инстанции не убедительным.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

В рассматриваемом случае, судом не принято во внимание, что  вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 ).

Инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции,   в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Оптима–трейд».

Показания Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. о незнании ими обстоятельств участия  ООО «Агроторг», ООО «Фосна» в деятельности по поставке товара (табачных изделий) суд  апелляционной инстанции оценивает критически.

В такой ситуации судебная коллегия не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителей организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» деятельностью не может свидетельствовать о неосуществлении  поставки.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Таким образом, протоколы допроса  руководителей не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «Агроторг», ООО «Фосна»,  правоспособность данных организаций и наличие у Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

В решении суд первой инстанции указывает, что анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Агроторг» и ООО «Фосна» свидетельствует об отсутствии фактов приобретения товара (табачных изделий), реализовывавшихся в адрес ООО «Оптима-трейд».

 По мнению суда, не опровергнуты доводы инспекции о том, что движение денежных средств происходило циклично, между указанными организациями и возвращались на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.

 Так в ходе  выездной налоговой проверки установлено, что по договору №249 от 05.07.2010 от ООО «Фосна» в 2010 году поступило товара на общую сумму 12 325 789 руб., на расчетный счет ООО «Фосна» перечислено  только 1 000 000 руб., зачтено с 62 сч. 22 651,2 руб.

Кредитовое сальдо сч. 60 по состоянию на 01.01.2011, составило 11 303 138 руб. За 2011 год на расчетный счет ООО «Фосна» перечислено 2 084 770, 9руб.

Задолженность в сумме 9 218 367, 1 руб. по договору №249 от 05.07.2010 зачтена актом взаимозачета №00000073 от 30.09.2011 в счет задолженности ООО «Фосна» перед ООО «Оптима-трейд» по договору №3215 от 13.04.2009.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фосна» денежные средства со счета со счета ООО «Оптима-трейд» списывались на счет ООО «Фосна» по договору №249 от 05.07.2010. ООО «Фосна» в течение нескольких банковских дней перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агроторг» с направлением платежа «оплата за продукцию по счету». В свою очередь ООО «Агроторг» перечисляло денежные средства на счет ООО «Оптима-трейд» за продукты питания.

 Между тем вывод суда сделан без учета представленных  ООО «Оптима-Трейд» таблиц товарооборота между Обществом, ООО «Фосна» и ООО «Агроторг» из которых  усматривается следующее.

 В соответствии с договором  № 249 от 05.07.2010  ООО «Оптима-трейд» приобрело у ООО «Фосна» товар от производителя ОАО «Бритиш Американ Табакко» на общую сумму 12 325 789 рублей.

Оплата за товар в 2010 произведена  двумя платежами на сумму 1000 000 рублей, оформлен акт взаимозачета на сумму 22 651 рубль 20 копеек в 2011.

Таким образом, ООО «Оптима - трейд» (далее Общество) оплатило ранее приобретенный товар по договору № 249 на сумму 2 084770 рублей 90 коп.

ООО «Оптима-трейд» за период с 05.09.2011  по 29.09.2011 отгрузило ООО «Фосна» товар на сумму 9 218 367 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные. При этом данный факт не вызвал никаких замечаний у МИФНС России №10 по Волгоградской области  при  проведении выездной налоговой проверки. Учитывая сформировавшуюся в 2010  у ООО «Оптима-Трейд» перед ООО «Фосна» задолженность, 30.09.2011 организациями произведен взаимозачет по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество реализовывало у ООО «Фосна» товар с иным ассортиментом от производителя ЗАО «Филип Морис Ижора».

ООО «Фосна» производило оплату при отгрузке товара, в связи с чем, поступления на расчетный счет ООО «Оптима-трейд» производились в момент реализации.

Налоговым органом в решении №14-11/10 от 01.04.2013 отображена схема движения денежных средств (ст. 12 оспариваемого акта), которая, по мнению налогового органа, подтверждает «цикличность» расчетов между ООО «Оптима-трейд» и недобросовестными контрагентами.

В схеме МИФНС № 10  сопоставляются суммы перечисленные обществом ООО «Фосна» и в последующем перечислены ООО «Агроторг» обществу, причем они совпадают лишь при их суммарном сложении.

В свою очередь сумма денежных средств перечисленных ООО «Фосна» ООО «Агроторг» гораздо меньше.

Таким образом, при выводе о «цикличности» не учтено, что перечисления производились в виду разных хозяйственных операций:

-  денежные средства, поступающие от общества на счет ООО «Фосна» перечислены в счет ранее поставленных товаров и для погашения сформировавшейся в 2010г. задолженности;

-  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Оптима-трейд» от ООО «Агроторг» были перечислены за поставленный товар на основании ТОРГ-12 в момент его отгрузки (с каждой реализации Общество оплатило в свою очередь НДС);

-  денежные средства, перечисленные ООО «Фосна» на счет ООО «Агроторг» в сумме гораздо меньше (на 806 136 руб.), таким образом, исключая смысл в перечислении ООО «Агроторг» суммы превышающей ранее перечисленной в ООО «Фосна», при этом, если выбрать каждую сумму в отдельности и дату перечисления, каждая из них больше перечисленной ООО «Оптима-трейд» на счет недобросовестного контрагента.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

ООО «Оптима-Трейд»  проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросило ООО «Фосна», ООО «Агроторг» учредительные документы - копии решений о создании обществ, свидетельств о постановке на учет, копии устава, а также распечатку с сайта ФНС «Сведения о юридическом лице». В последующем  учредительные документы были изъяты у налогоплательщика УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Налоговый орган не отрицал о наличии копий учредительных документов от контрагентов в момент выездной налоговой проверки.

 Инспекцией в материалах налоговой проверки не указано, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий