Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-19378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19378/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу  № А12-19378/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926, (р.п. Городище Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, (г. Волгоград)

об оспаривании действий регистрирующего органа

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович, (г. Волгоград), Ещенко Валерий Юрьевич, (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Гордищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся в внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013 г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-354 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-360 от    28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013 г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013 г.); и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-354 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013 г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013 г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013 г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (запись № 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович, Ещенко Валерий Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель Коронов Е.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович и Ещенко Валерий Юрьевич. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 94777, 94778, 94780. Почтовое отправление № 94779, направленное в адрес Ещенко В.Ю., не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 12 ноября 2013 года в сети Интернет произведена 13 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 июня 2013 года зарегистрировало переход права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества от Ещенко Валерия Юрьевича к Коронову Евгению Степановичу. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи № 34-34-16/013/2013-356, № 34-34-16/013/2013-354, № 34-№ 34-34-16/013/2013-355, № 34-34-16/013/2013-356, № 34-34-16/013/2013-357, № 34-16/013/2013-358, № 34-34-16/013/2013-359, № 34-34-16/013/2013-360,  № 34-34-16/013/2013-361, № 34-34-16/013/2013-362, № 34-34-16/013/2013-363, № 34-34-16/013/2013-364.

Не согласившись с действием регистрирующего органа в части государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на перечисленные выше объекты недвижимого имущества\, и полагая, что действия управления нарушают права муниципального образования в сфере экономической деятельности, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело в арбитражном суде рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Волгоградской области не допустило нарушений положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ), администрация не доказала нарушений своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между гражданином Ещенко Валерием Юрьевичем и Короновым Евгением Степановичем 22 мая 2013 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ещенко В.Ю. передал в собственность Коронова Е.С., а последний принял 11 объектов недвижимого имущества. Право собственности на указанные объекты недвижимости за продавцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 15 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав были сделаны соответствующие записи.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен указанный договор купли-продажи, а также заявления продавца и покупателя от 11 июня 2013 года.  Заявление от имени Ещенко В.Ю. подано его представителем Карягиным Е.М., действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 11 июня 2013 года.

28 июня 2013 года переход права собственности был зарегистрирован. В единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи и Коронову Е.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости (т. 2, л.д. 49-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ не допускается истребование у