Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-19378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспаривая действия по регистрации права собственности за Короновым Е.С., заявитель ссылается на то, что указанные действия были совершены в период действия обеспечительных мер.

Так, администрация считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, с учетом не отмененного определения Городищенского районного суда о принятии мер по обеспечению иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ранее указанные объекты недвижимости, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1. 

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя и с учетом представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им дана соответствующая оценка.

Из материалов дела усматривается, что администрация обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о сносе объектов самовольного строительства к Осиповой Анне Валерьевне. В ходе рассмотрения искового заявления выяснилось, что объекты самовольного строительства по договору отступного перешли в собственность Ещенко Валерия Юрьевича, в связи с чем, ненадлежащий ответчик Осипова Анна Валерьевна была заменена на надлежащего ответчика Ещенко В.Ю.

Определением Городищенского районного суда от 04 июля 2012 года в обеспечение иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора и расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, в том числе: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м., здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м., навес, общей площадью 35,4 кв.м., навес, общей площадью 32,2 кв.м., навес, общей площадью 18,9 кв.м., сарай, общей площадью 35,4 кв.м., сарай, общей площадью 37,2 кв.м., сарай, общей площадью 16,7 кв.м., сарай общей площадью 25,8 кв.м., сарай, общей площадью 20,3 кв.м., сарай, общей площадью 33,2 кв.м.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым требования администрации удовлетворены в полном объеме, на Ещенко Валерия Юрьевича возложена обязанность произвести снос объектов.

22 мая 2013 г. между Ещенко Валерием Юрьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Короновым Евгением Степановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1. Переход права собственности зарегистрирован 28 июня 2013 года в порядке, предусмотренном ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Суд первой инстанции не усмотрел со стороны регистрирующего органа нарушений положений указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений, изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как установлено судом первой инстанции 28 июня 2013 года на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности за Короновым Евгением Степановичем. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был представлен договор купли-продажи от 22 мая 2013 года, заключенный  между Ещенко Валерием Юрьевичем и Короновым Евгением Степановичем.

Представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент ее проведения не были оспорены или отменены в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, на момент проведения государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В ЕГРП соответствующие сведения не содержались.

Основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращения государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Заявитель по делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Управления имелись основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа положений указанной нормы, Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества в случае, если регистрирующий орган имел сведения о таком запрете.

Между тем, судом установлено, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступало. Соответственно в реестр в отношении рассматриваемого имущества не вносились сведения об обременениях, чточто подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество от 11 сентября 2013 года № 16/002/2013-849 - 16/002/2013-858. Согласно  информации Городищенского районного суда от 02 сентября 2013 года за № 2-382/2013 определение суда от 04 июля 2012 года о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось.

Заявитель указанное определение в адрес Управления Росреестра не направлял.

Таким образом, Управление Росреестра не располагало сведениями о вынесении указанного определения и не могло исполнить его, соответствующей государственной регистрации установленных судом ограничений произведено не было в отсутствие каких-либо неправомерных действий (либо бездействий) со стороны ответчика.

Необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12925/12 от 19.02.2013 г.

Поскольку ограничение, указанное в определении суда от 04 июля 2012 года, зарегистрировано не было, сведения об обременении в ЕГРП внесены не были, у регистратора, осуществившего регистрацию перехода прав на объекты на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года, отсутствовали правовые основания для отказа Коронову Е.С. в проведении государственной регистрации.

Заявитель не оспаривает основания возникновения права собственности Коронова Е.С. на объекты недвижимости.

Исходя из пункта 53 вышеуказанного совместного постановления Пленумов, государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указал суд, исходя из части