Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-4805/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                    Дело №А12-4805/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова, 21,  ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу № А12-4805/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгоград» (400050, г.Волгоград, ул.Пархоменко, д.47«а», ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, г.Волгоград, ул.Шкирятова, 21, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: Федеральная служба по аккредитации, муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды»

о взыскании 653 438,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»  Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Филиал «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - ОАО «СУАЛ филиал «ВгАЗ-СУАЛ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 650 012,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426,11 руб., а также судебных издержек в размере                            28,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере                             16 068,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворены в полном объёме.

ОАО «СУАЛ филиал «ВгАЗ-СУАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере                      540 301, 09 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847, 84 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 002687 от 01.06.2009 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей, вместе с тем, считает неправильным расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом. По мнению подателя жалобы, истцом в расчёте неправомерно применён компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, и результаты анализа проб сточных вод, отобранных  истцом.

В судебном заседании представитель ОАО «СУАЛ филиал «ВгАЗ-СУАЛ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»   в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «Городской водоканал г. Волгограда»,   Федеральной службы по аккредитации, муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «СУАЛ филиал «ВгАЗ-СУАЛ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод                                  № 002687/ВгАЗ-09-312 (далее – Договор), предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 названного Договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Абонент может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

09.10.2012 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика. Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика и был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации, для оценки качества воды по отношении к нормативным показателям № 545 от 09.10.2012.

Истцом анализ проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801).

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, что нашло отражение в Протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды№ 476 от 22.1012.

01.11.2012 истец телефонограммой № 340 известил ответчика о результатах контрольной проверки сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливаются «Условиями приема» на основе постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 и постановления главы Администрации Волгоградской области № 606 от 05.11.1996) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Согласно Расчету № 4 от 15.01.2013 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет                           650 012, 14 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение № 00436и-13 от 21.01.2013 о начисленной плате, расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и счет на оплату. Истец предлагал ответчику оплатить счет в течение 7 дней с момента его получения. Однако, данный счет ответчиком не был оплачен.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора от 01.06.2009                        № 002687/ВгАЗ-09-312 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия Договора и положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановление Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области», признал исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

На основании пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил                      № 167).

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований