Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-4805/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил № 167).

Согласно пункту 90 Правил № 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил                  № 167 (пункт 87 Правил № 167).

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты),  предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Администрацией Волгоградской области принято постановление № 606 от 05.11.1996 «Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области», которым утвержден Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области (далее - Порядок № 606).

Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 650 012, 14 рублей.

Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.10.2012 по 31.12.2012, что соответствует пункту 23.2 Порядка № 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.

Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.

Между тем, исходя из содержания пункта 2.1.3 Договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правильно счёл, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят указанный период.

Из произведённого истцом расчёта усматривается, что он произведён на основании результатов анализа проб сточных вод, который был произведен аккредитованной химической лабораторией инспекции водных ресурсов МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801), зафиксированных в протоколе результатов количественного химического анализа сточной (природной) воды № 476 от 22.10.2012.

Ответчик, воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил № 167, произвел 09.10.2012 отбор параллельных проб сточных вод. Данные пробы были переданы в муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», имеющее соответствующую аккредитацию № РОСС RU.0001.511623, для проведения анализа по договору от 15.02.2012 № 33/ВгАз-Д-12-140.

Полученные результаты анализа параллельных проб имеют расхождение с результатами анализа, произведенного истцом, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 № 161.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил № 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В силу абзаца 3 пункта 68 Правил № 167 в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что обе организации, проводившие анализы проб, имеют соответствующую аккредитацию, ответчик направил письмо от 08.05.2013 № 13-102/674 в адрес Федеральной службы по аккредитации для принятия окончательного решения.

В письме Федеральной службы по аккредитации от 02.07.2013 № 5991/03-2 указано, что принять окончательное решение о результатах исследования проб не представляется возможным, ввиду того, что действующим законодательством не определён порядок, в соответствии с которым проводится проверка результатов анализов и принимается соответствующее решение.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что орган аккредитации принял окончательное решение по рассматриваемому вопросу по обращению ответчика, счёл начисление платы по результатам анализов проб лаборатории истца, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, правомерным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что протокол количественного химического анализа сточных вод от 12.10.2012 № 161, подготовленный МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», является недопустимым доказательством и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 650 012, 14 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных МУ «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды».

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 05.12.2013г. по делу № А 12-1088/2013.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца были основаны на протоколах отбора проб, подготовленных лабораторией истца.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом при расчёте компенсационного коэффициента Кк=9,45, утверждённого приказом МУП «Городской водоканал г.Волгограда от 28.10.2011 № 745л-11 «Об утверждении компенсационного коэффициента».

Суд первой инстанции счёл, что организация ВКХ, имеющая информацию о собственных вышеуказанных затратах и наделенная в силу пункта 89 Правил                      № 167 правом применения к абонентам мер экономического воздействия, может рассчитать конкретный размер такого коэффициента в виде компенсационного коэффициента, который по сути и является мерой экономического воздействия, применяемого к абонентам, и пришёл к выводу об обоснованности его применения в расчёте истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

В пункте 2 Порядка № 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.

Указание судом первой инстанции на то, что обязанности по расчету и корректировке размера платы за превышение нормативов, равно как и функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий (организаций), в силу пункта 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 и пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33, утвержденного им Порядка № 606, возложены на предприятия ВКХ, ошибочно, поскольку названные нормы не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует вышеназванным нормам права.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведён контррасчёт платы за сверхнормативный сброс сточных вод, согласно которому задолженность по оплате в спорном периоде составляет 540 301,09 руб. Данный расчёт произведён с учётом указанных выше норм права, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения