Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-10334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 марта 2013 года письмом исх. № 10 вх. № 01-128 от 14 марта 2013 года (имеется в материалах дела) истец уведомил ответчика об аннулировании раннее направленных акта о приемке выполненных работ КС-2 с датой 25 февраля 2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с датой 25 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 руб.

Также 14 марта 2013 года вх. 01-129 от 14 марта 2013 года ответчиком от истца получены переоформленные акт о приемке выполненных работ КС-2 с датой 25 февраля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с датой 25 февраля 2013 года на сумму 1 588 400 рублей.

Указанный выше акт является односторонним, так как подписан лишь представителями общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой».

Между тем, 18 марта 2013 года письмом исх. № 01/8-111 ответчик известил истца о невозможности подписания направленных последним документов по причине несоответствия указанных в них сведений фактическому выполнению работ: завышение объемов выполненных работ по позиции «Устройство металлосайдинга в вертикальном исполнении», а также включение работ по «Облицовке оконных проемов в наружных стенах откосной планкой с устройством водоотлива», которые ООО «Контракт-Строй» не выполняло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Однако указанные в Письме от 18.03.2013 исх. №01/8-111 возражения не подтверждены обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» документально, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность размере 923 400 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 167 796 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.2 договора за просрочку срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении периода просрочки истец не учел положения пункта 6.1 договора, согласно которого оплата производится в течение 10 дней.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 были получены ответчиком 14 марта 2012 г., следовательно, период просрочки с учетом положений пункта 6.1 договора следует исчислять с 24.03.2013 по 15.07.2013 г. Размер неустойки составит 155 212,41 руб. (1 398 305,09х 0,1%х 111 дней).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, расчет неустойки является верным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1 договора б/н от 23.10.2012 за нарушение срока выполнения работ, указанного в п.5 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ – 23 октября 2012 г., окончание – 23 декабря 2012 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 111 623,60 руб. за период с 24.12.2012 по 25.03.2013 (1 213 300 х92х0,1%).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку дата акта о приемки выполненных работ, подписанных ООО «Контакт-Строй» в одностороннем порядке, 25.02.2013, соответственно период просрочки следует исчислять с 24.12.2013 по 25.02.2013, отсюда размер неустойки составит 74 011,30 руб. (1 213 300 х0,1%х61 день).

Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании неустойки, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта осуществления обществом спорных работ с нарушением установленного контрактом срока.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 49 104 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» своих обязательств по договору перед обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» 25 декабря 2012 года ответчик заключил договор подряда № 57/ВГС о проведении монтажных работ на объекте жилой дом № 63 в 37 микрорайоне г. Волжского с Выприцким Сергеем Павловичем.

При этом стоимость выполненных Выприцким С.П. работ составила 321 904 рублей без НДС.

Поскольку работы, выполненные Выприцким С.П. должны были быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», но ими фактически не произведены, а Выприцкий С.П. не является плательщиком НДС, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» получило убытки в виде неполученного вычета по НДС в размере 49104 рублей (из суммы 321 904 рублей).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательства по возмещению убытков, в частности не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» были совершены противоправные действия, а также факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы апеллянта о выполнении работ силами третьего лица отклоняются, поскольку, до расторжения договора с подрядчиком и определения объема выполненных им работ не допускается заключение договора с другими организациями, так как это нарушает право подрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу № А12-10334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина