Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-19338/03. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19338/03

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Волгограда, 400131, г.Волгоград, ул.  Володарского, 5,  ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

и конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» Дубачева Олега Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября  2013 года по делу №А12-19338/03 (судья Л.К. Иванова),

по жалобе Департамента муниципального имущества  Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград,  ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего,

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», 400131, г. Волгоград, 15, ИНН 3444061459, ОГРН 1023403437694, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» (далее – МУПП ««Волгоградводоканал»), обратился собственник МУПП «Волгоградводоканал», в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,  с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Дубачева О.В., выразившихся в не расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда, от 18.01.2005 и в не отражении в отчете конкурсного управляющего полных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» Дубачева О.В., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности не всей информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего); в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в полном объеме. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг не руководителем должника, а конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. По мнению, конкурсного управляющего, указание сведений о Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда, в иных разделах отчета, свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не расторжении договора от 18.01.2005  о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда, и удовлетворить данные требования. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, допустив оплату по договору с коллегией адвокатов, своевременно не расторгнув данный договор. Администрация Волгограда соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 считает ничтожной сделкой, которую нельзя расценивать как отказ от исполнения договора, поскольку к моменту подписания соглашения о расторжении, договор был прекращен исполнением (оплата по договору 08.06.2013).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября  2013 года по делу №А12-19338/03 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление о признании МУПП «Волгоградводоканал» несостоятельным (банкротом), 11.12.2004 в отношении МУПП «Волгоградводоканал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006 МУПП «Волгоградводоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2010 Пятенков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводоканал», конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

В процедуре наблюдения, 18.01.2005, МУПП «Волгоградводоканал», в лице директора  Кныш Е.В. заключило с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности МУПП «Волгоградводоканал» (т.150, л.д.3-10).

В соответствии с п.3.1 договора услуги в соответствии с договором предоставляются Коллегией на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты.

01.11.2009 конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» в коллегию адвокатов направил письмо-заказ об оказании консультационных и юридических услуг в процедуре конкурсного производства с указанием 26 пунктов к заданию. Согласно данному письму, за оказание услуг по данному заданию конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» обязался оплатить фиксированный гонорар в размере 14,14 процентов от цены искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград, в лице Департамента финансов администрации Волгограда, задолженности, что составило сумму 39500000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 с МУПП «Волгоградводоканал» в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА, была взыскана задолженность по договору от 18.01.2005 в размере 39500000 руб. Должник решение исполнил 08.06.2013.

В данном решении суда определена правовая природа спорного договора от 18.01.2005. Оценивая условия договора, арбитражный  суд пришел к выводу, что по характеру установленных правоотношений  он относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

В самом договоре от 18.01.2005 сторонами не было согласовано условие о предмете договора, являющегося существенным для договоров возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора были определены в письме-заказе от 01.11.2009, подписанным конкурсным управляющим ПятенковымА.В.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены спорный договор от 18.01.2005, промежуточный акт выполненных работ по спорному договору за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2012 года,  итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму 39500000 руб., соглашение о расторжении 01.08.2013 договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005. Также суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора истребовал дело №А12-410/2012, содержащее договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА, от 18.01.2005, акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим МУПП «Волгоградводоканал» Дубачевым О.В.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу данной нормы закона, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Договор о предоставлении юридических