Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-9272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9272/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А57-9272/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                       (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов,                ул. Рабочая, 24)

об отмене решения от 26.07.2012 №07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления НДС в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Тугушев Р.И. по доверенности № 64 АА 0777784 от 08.04.2013,

налогового органа – Чербаева Н.В. по доверенности № 02-10/2 от 09.01.2013,

УФНС России по Саратовской области – Чербаева Н.В. по доверенности № 05-17/31 от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Амиров Хамзя Рустямович (далее – ИП Амиров Х.Р., заявитель,  налогоплательщик, предприниматель) с об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2012 № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Амирову Хамзе Рустямовичу отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08. 2013.

ИП Амиров Х.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Амирова Х.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: единого социального налога за период (ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 № 07/19. Письменные возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 26.07.2012 № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Амирову Х.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 846 325 руб.

Также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 172 738,4 руб. и налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 в размере 241 580,1 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от 26.07.2012 № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 7417 руб., пени в сумме 1 468,2 руб., штрафа в сумме 1483,4 руб., ЕСН в сумме 1 141 руб., пени в сумме 225,86 руб., штрафа в сумме 228,2 руб., в остальной части решение утверждено.

ИП Амиров Х.Р. считая решение налогового органа незаконным в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции в оспариваемой части, а так же о пропуске заявителем срока на обращения в суд с настоящим заявлением, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Согласно квитанции, представленной налоговым органом, решение по апелляционной жалобе ИП Амирова Х.Р. (почтовое отправление №410002854085292), было направлено последнему 12.09.2012.

Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовое отправление №410002854085292 вручено адресату 15.09.2012.

Также судами установлено, что первоначально 08.10.2012 ИП Амиров Х.Р. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными требованиями в рамках дела № А57-20380/2012.

Определением суда от 13.05.2013 по делу № А57-20380/2012 заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Х.Р., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решения от 26.07.2012 года № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и соответственно, начисления пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства ИП Амировым Х.Р. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым решением от 26.07.2012 года № 07/22р узнал 15.09.2012, и должен был в течении трех месяцев, начиная с 16.09.2012 обратиться в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, согласно входящему штампу арбитражного суда заявление было подано лишь 18.06.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, ИП Амиров Х.Р. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлял.

Уважительных причин для восстановления срока судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Апелляционная жалоба доводов по данному вопросу не содержит. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что с решением суда в указанной части согласен, однако просит дать оценку выводам суда о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Поскольку суд первой инстанции дал оценку оспариваемому акту и по существу, апелляционная жалоба содержит доводы предпринимателя по выводам суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд со следующими требованиями: отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 26.07.2012 № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 26.07.2012 № 07/22р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции,  инспекцией с учетом решения  УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012, предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 257 319 руб., пени в сумме 55628,18 руб., штраф в сумме 51 463,80 руб.;

- НДС за 2008 год в сумме 505 927 руб., пени в сумме 163 148,75 руб., штраф в сумме 101 185,40 руб.

С учетом расхождения между доначисленными оспариваемым решением инспекции суммами и заявленными требованиями, суд первой инстанции определением от  16.07.2013 года просил налогоплательщика уточнить требования относительно сформированных сумм