Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-15692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15692/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «16» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-15692/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1 (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марк сервис», Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Канунникова, 6/1, помещение (ИНН 3448034103, ОГРН 1053461018137),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМЦ»

о взыскании 65 744,81 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Марк сервис" (далее также ООО "Марк сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 068,61 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 221,60 руб. за период с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 221,60 руб. за период с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 26.08.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Марк сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взыскана сумма основного долга в размере 4 068,61 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 15 221,60 руб. за период с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 221,60 руб. за период с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. В остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марк сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «ПМЦ».

Дело рассматривается в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, свои исковые требования ООО «ЛэндБанк» основывает на договоре об уступке права, заключенному 18.06.2013 между ООО «ЛэндБанк» и ООО «Поволжский металлоцентр» (ООО «ПМЦ»), по условиям которого ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Марк Сервис» по обязательству получить задолженность в сумме 54 787,41 руб. по счету-фактуре № 170513 от 17.05.2013г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора № 590 от 07.05.2013г. и спецификаций № 2 от 11.05.2013г., заключенного между первоначальным кредитором и должником. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Марк Сервис» задолженности, а также пени за несвоевременную оплату товара.

Разрешая настоящий спор суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с договором № 590, заключенным между  ООО «ПМЦ» и ООО «Марк Сервис» 7.05.2013 ООО «ПМЦ» (продавец) обязуется передать ООО «Марк Сервис» (покупателю) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификацией № 2 от 11.05.2013г. ООО «ПМЦ» по товарной накладной № 170513 от 17.05.2013г. отгрузило в адрес ООО «Марк Сервис» товар на общую сумму 50 718,80 руб. Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

Согласно п. 3.1. договора № 590 цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 спецификации № 2 указанные в спецификациях количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора № 590.

Согласно п. 3.3. договора № 590 стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000,00 руб.

Товар поставлен ответчику 17.05.2013, что подтверждается товарной накладной 170513.

В соответствии с  п.3 спецификации № 2 вся сумма по спецификациям оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Исходя из условий приведенного пункта  ООО «Марк Сервис»  должно было произвести оплату до 01.06.2013.

Поскольку денежные средства истцу перечислены не были, письмом б/н от 13.06.2013 года ООО «ПМЦ» уведомило ООО «Марк Сервис» об аннулировании скидки и направило счет-фактуру и 2 экз. товарной накладной № 170513 с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора № 590. Сумма поставленного товара по измененной товарной накладной составила 54 787,41 руб.

Право требования на указанную сумму передано и по договору от 18.06.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета находит указанный расчет неверным.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 3.3 договора № 590 стоимость каждой тонны увеличивается на 2000руб., а, следовательно согласованная в спецификации (л.д.18) цена товара за одну тонну без скидки составит:  арматура  – 32000руб., круг – 32500руб., труба  – 31000руб., угол  – 31500руб., швеллер  – 30300руб. Соответственно стоимость поставленного товара составит арматура  – 0,742 х 32000руб. = 23 744 руб., круг – 0,172 х 32500руб. = 5 590 руб., труба  – 0,09 х 31000руб. = 2790 руб., угол  –  0,189 х 31500руб. = 5953,5 руб., швеллер 0,531 х 30300 = 16 089,3 руб.

Таким образом, фактическая задолженность ООО «МаркСервис» перед ООО «ПМЦ», а впоследствии перед истцом по настоящему делу  составила 54 166,8 руб.

В сумме же 620,62 руб. истцу  передано несуществующее право.

Исходя из изложенного, а также с учетом частичной оплаты долга в размере 50 718,80руб. после обращения ООО «ЛэндБанк» в суд, коллегия судей считает установленной сумму задолженности ООО «МаркСервис» перед истцом в размере 3448руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3448руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В пункте п. 4.1. договора № 590 стороны без разногласий согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, исходя из фактически установленной судом суммы долга пени за нарушение сроков оплаты за период  с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года составят 15013,7руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2013 года по 07.08.2013 года – 15013,7руб.

Учитывая изложенное, общая сумма удовлетворенных требований составляет 33475,4руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Первоначально истцом заявленных требований истцом определена в размере 54787,41руб. В последствии, общество уменьшило сумму требований в отношении основного долга, увеличив сумму требований в отношении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, цена иска в суммарном исчислении составляет 85230,61 руб., государственная пошлина по которому, согласно статье 333.21 НК РФ – 3409,2руб.

Как установлено коллегией в ходе рассмотрения дела сумма обоснованно заявленных требований ООО «ЛэндБанк» составляет 84194,2 руб., из которых 50 718руб. добровольно оплачены после обращения истца в суд с иском.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенные нормы права, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в размере 3367,7 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «ЛэндБанк» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то 41,4руб. также подлежат взысканию с ООО «ЛэндБанк» в доход федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «МаркСервис» частично удовлетворена, с  ООО «ЛэндБанк» надлежит взыскать в пользу апеллянта 24,3руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на