Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А57-9348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и утверждения градостроительной документации).

В силу пункта 1 данная инструкция обязательна для соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по разработке градостроительной документации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими в пределах своих полномочий планирование развития территорий, поселений и использование земель для градостроительной деятельности, а также органами, координирующими и контролирующими осуществление градостроительной деятельности.

 Судом первой инстанции на основе анализа части 1 статьи 41, частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, сделан обоснованный вывод, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по земельному участку площадью 70 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 020622:3, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 147, проходит красная линия, пересекая нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Рубцовой Т.А.

Объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и находится у него в собственности.

Доказательств планирования строительства объектов, перечисленных в части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе строительства объездной (кольцевой) дороги, на предоставленном предпринимателю земельном участке, а также в границах объекта недвижимости, принадлежащего ИП Рубцовой Т.А. на праве собственности, администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  имеют исключительное право на приватизацию указанных  земельных участков или приобретение права их аренды земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  нарушении прав и законных интересов заявителя, в частности, права на приватизацию земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, у дома № 147, с кадастровым номером: 64:48:02 020622:3 поставлен на кадастровый учет 28.01.2000. Из кадастрового паспорта усматривается, что площадь земельного участка составляет 70 кв.м., разрешенное использование земельного участка - для строительства мини-магазина.

Право аренды на спорный земельный участок приобретено ИП Рубцовой Т.А. на аукционе,   зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Доказательств, свидетельствующих об установлении каких-либо обременений в отношении данного земельного участка администрацией муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок с момента его формирования использовался под объект недвижимости, в настоящее время принадлежащий ИП Рубцовой Т.А. на праве собственности. Каких-либо доказательств использования спорного земельного участка в иных границах, а также доказательств наличия территории, не занятой принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что установление красных линий по земельному участку, используемому под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, является верным.

Суд не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что установление оспариваемым правовым актом красных линий соответствует Генеральному плану муниципального образования Город Саратов, утверждённому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-240, который отражает проектируемую магистральную сеть и, следовательно, подтверждает планирование органом местного самоуправления строительства автодороги на территории размещения принадлежащей ИП Рубцовой Т.А. недвижимости.

Указанный Генеральный план отражает лишь возможные варианты использования территории в будущем и не является конкретным решением органа власти о начале соответствующего строительства и его финансировании. Более того, из пояснений сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в 2011 году вдоль улицы Огородная г. Саратова, в том  числе в районе спорного земельного участка, органом местного самоуправления уже была выстроена новая автодорога. Доказательств принятия решения о расширении существующей новой автодороги в целях строительства объездной (кольцевой) дороги суду не представлено.

При этом апелляционный суд также учитывает отсутствие в деле нарушения каких-либо имущественных прав муниципального образования, поскольку в результате приватизации спорного земельного участка, право на осуществление которой защищает в данном деле заявитель, орган местного самоуправления получит в собственность денежные средства в размере рыночной стоимости участка. В случае принятия решения о строительстве магистрали на территории спорного участка орган местного самоуправления выкупит у собственника данный земельный участок в порядке статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации по той же рыночной цене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 по делу № А57-21779/2013.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении уполномоченным органом порядка утверждения Проекта планировки территории общего пользования города Саратова (Заводской район), выразившегося в участии в заседании комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» лиц, не включенных в установленном порядке в состав данной комиссии, а также в принятии заключения о результатах публичных слушаний, оформленного в виде протокола № 3 заседания комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» от 18.05.2011, с нарушением установленных норм, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим, порождающим правовые последствия в виде утверждения главой администрации проекта планировки территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным. Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» полагает, что суд необоснованно восстановил заявителю пропущенный по неуважительной причине срок подачи заявления, поскольку обжалуемое постановление № 1530 от 27.07.2011 г. «Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования города Саратова (Заводской район) было опубликовано в газете «Саратовская панорама» в выпуске № 79 от 02.08.2011 г. и, соответственно, было известно заявителю.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку  из указанной газетной публикации, в том числе из содержащейся в ней графической информации (т. 1 л.д. 54 – 59)  заявитель объективно не имел возможности сделать вывод о нарушении своих прав и законных интересов, поскольку в указанной графической информации не отражено взаимное расположение красных линий и спорного земельного участка.

Заинтересованными лицами не опровергнуты пояснения заявителя о том, что о нарушении своих прав обжалуемым ненормативным правовым актом она узнала в апреле 2013 года и подала соответствующее заявление в суд 13.06.2013 г.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-9348/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев