Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А12-18137/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Компания» перечислил денежные средства в размере 1 350 661,02 руб.

31.01.2012 арбитражным управляющим Рябовым С.А. с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств на вознаграждение арбитражному управляющему и в счет погашения текущих расходов. По состоянию на 01.02.2012 на расчетном счете был остаток денежных средств в размере 248 448,04 руб.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего Рябова С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку у ООО «ВСК» имелась текущая задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2010 по делу №А12-394/2010, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2010 по делу №А12-2241/2011, в адрес кредиторов по текущим обязательствам ООО «ВСК» арбитражным управляющим Рябовым С.А. неоднократно направлялись запросы о предоставлении реквизитов для осуществления погашения текущей задолженности. Кроме того, генеральным директором ООО «ВСК» Цыпкиным С.Н. арбитражному управляющему Рябову С.А. 06.02.2012 была представлена информация о наличии задолженности должника по заработной плате в сумме 816 942,14 руб. Данная справка не содержала информацию о том, какой характер имеет указанная задолженность. В связи с чем, арбитражным управляющим Рябовым С.А. в адрес Цыпкина С.Н. был направлен запрос о предоставлении пояснения о периоде возникновения задолженности, перечня сотрудников, а также предоставлении первичных документов, подтверждающих требования по заработной плате. 30.11.2012 генеральным директором ООО «ВСК» Цыпкиным С.Н. была представлена запрашиваемая арбитражным  управляющим информация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 удовлетворены требования арбитражного управляющего Рябова С.А. об обязании бывшего руководителя должника Цыпкина С.Н передать конкурсному управляющему: бухгалтерскую документацию ООО «ВСК»; документы, подлежащие сдаче на архивное хранение; документацию по дебиторской задолженности (первичную документацию), имущество должника, а именно: портативный компьютер Apple MacBook Prol5,2, 16GHz/2G/120, инв. №0000025; документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника, а именно: компьютера ADM Х2 (5200+/2*1024MB/500GB/HD3850*25), инв.№0000021; котла газового Риннай RB-366 SMF 41.9 KW, инв.№0000034; котла газового Риннай RB-366 SMF 41.9 KW, инв.№0000033; портативного компьютера Apple MacBook 13,3 Black, 2,4GHz Intel, инв.№0000026; пресса гибочного, инв.№0000027; сварочного аппарата MIG/MAG TELMIG 203/2 230-400V П/а, инв.№0000036; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000028; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000029; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000030; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000031; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000032.

Однако материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Рябов С.А. до настоящего времени не обращался в суд за выдачей исполнительного документа, а, следовательно, не принимал меры к принудительному исполнению судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проявлении арбитражным управляющим Рябовым С.А. добросовестности и разумности, к моменту поступления 24.01.2012 денежных средств в конкурсную массу должника, ему не пришлось бы выяснять 8 месяцев у бывшего руководителя должника наличие задолженности у ООО «ВСК» перед работниками. Кроме того, из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют сведения о кредиторах второй очереди.

Также согласно выписке кредитного учреждения о движении денежных средств по расчетному счету должника за восемь месяцев производилось погашение очередных наступающих текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с февраля по октябрь 2012 года арбитражный управляющий Рябов С.А. в нарушение требований статей 20.4, 129, 142 Закона о банкротстве необоснованно не приступал к погашению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ВСК» при наличии на основном счете должника денежных средств, что не отвечает признакам разумности и добросовестности, идет в разрез с целью процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение признанных обоснованными требований к должнику в разумные сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует, что 26.01.2011, по истечении пяти месяцев с даты утверждения Рябова С.А. конкурсным управляющим ООО «ВСК»,  арбитражный управляющий Рябов С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Цыпкина С.Н передать конкурсному управляющему: бухгалтерскую документацию ООО «Волжская Строительная Компания»; документы, подлежащие сдаче на архивное хранение; документацию по дебиторской задолженности (первичную документацию), имущество должника, а именно: портативный компьютер Apple MacBook Prol5,2, 16GHz/2G/120, инв. №0000025; документы, подтверждающие выбытие имущества из собственности должника, а именно: компьютера ADM Х2 (5200+/2*1024MB/500GB/HD3850*25), инв.№0000021; котла газового Риннай RB-366 SMF 41.9 KW, инв.№0000034; котла газового Риннай RB-366 SMF 41.9 KW, инв.№0000033; портативного компьютера Apple MacBook 13,3 Black, 2,4GHz Intel, инв.№0000026; пресса гибочного, инв.№0000027; сварочного аппарата MIG/MAG TELMIG 203/2 230-400V П/а, инв.№0000036; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000028; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000029; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000030; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000031; трансформатора силового ТМГ 11-1250/6/0,4 ДУ, инв.№0000032. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 удовлетворены заявленные требования.

Между тем, как было указано выше, арбитражный управляющий Рябов С.А. до настоящего времени не обращался в суд за выдачей исполнительного документа, а, следовательно, не принимал меры к принудительному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Цыпкина С.Н передать конкурсному управляющему вышеуказанную документацию и имущество, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «ВСК», не позволило достигнуть цели и задачи конкурсного производства, а именно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в срок,  установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве при признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано наличие бездействия арбитражного управляющего Рябова С.А., приведшее к затягиванию конкурсного производства, а также не достижению целей и задач конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении пяти месяцев с даты утверждения Рябова С.А. арбитражным управляющим ООО «ВСК» им были приняты все необходимые меры на исполнение обязанностей по принятию в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

 В связи с чем доводы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об уклонении арбитражного управляющего Рябова С.А. от исполнения обязанности по осуществлению полномочий руководителя должника, непринятии в ведение имущества должника и проведении инвентаризации данного имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Рябов С.А. обращался в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Инком» от 27.01.2009; применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить 2 трансформатора силовых ТМГ 11-1250/6/04 ДУ; восстановить обязательство ООО «Инком» перед ООО «ВСК» в сумме 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 заявление арбитражного управляющего Рябова С.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист, который был направлен арбитражным управляющим Рябовым С.А. в службу судебных приставов только 13.07.2012 (по истечении 3-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу).

27.04.2012 в специализированном печатном издании “Вестник государственной регистрации” опубликованы сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «Инком» из Единого государственного реестра юридических лиц. 21.08.2012 организация ООО «Инком» исключена из единого реестра юридических лиц. Информация о внесении записи об исключении организации из Единого государственного реестра юридических лиц общедоступна и располагается на официальном интернет-ресурсе ФНС России.

Между тем, арбитражным управляющим Рябовым С.А. направляются заявления в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортофского ОСП У ФСС по г. Москве, выразившееся в не направлении ответа на запросы конкурсного управляющего от 21.11.2012, 14.12.2012 и 04.02.2013, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортофского ОСП УФСС по г. Москве Ивлевой Е.П., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии АС 004486765.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу №А40-11651/2013 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, арбитражным управляющим Рябовым С.А. 19.08.2013 подается заявление в арбитражный суд о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Рябова С.А. по предъявлению в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФСС по г. Москва противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, в связи с чем правомерно были признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова С.А.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-18137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова