Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в отношении ООО «Металлдом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете “КоммерсантЪ” от 20.07.2013.

Заявление о включении в реестр кредиторов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 16.08.2013.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные требования Банка основаны на кредитном договоре №183/11-КД с дополнительным соглашением от 30.12.2011 к нему, заключенном между АКБ «Авангард» и ООО «Металлдом».

16.08.2013 конкурсный кредитор, АКБ «Авангард», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования в размере 182037696 рублей 74 коп. в  реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Удовлетворяя заявленные требования в части установления денежных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного кредитора и факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму подтверждены материалами дела

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 конкурсным кредитором - Акционерным коммерческим банком «Авангард» (открытым акционерным обществом) и должником - ООО «Металлдом», был заключен кредитный договор №183/11-КД (скорректированный дополнительным соглашением от 30.12.2011) на сумму кредита 120000000 рублей, с установлением  процентов за полученные денежные средства  в размере 4 % годовых, и определением размера и порядка погашения долга (т.11 л.д.21-25).

Во исполнение условий кредитного договора №183/11-КД от 16.03.2011 Банк перечислил должнику сумму в размере 120000000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету должника  (т.11 л.д.55) и не оспаривалось  участниками процесса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.

Должник допустил нарушение условий кредитного договора, не исполняя своих обязанностей по внесению очередных платежей, как по основному долгу, так и по процентам.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №183/11-КД от 16.03.2011 обеспечено залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке №183/11-ЗН от 16.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011), предоставленного ООО «Металлдом».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №183/11-КД от 16.03.2011 между АКБ «Авангард» и Фархутдиновым О.Р., Фархутдиновой Е.Е. были также заключены договора поручительства, по условиям которых Фархутдинов О.Р. и Фархутдинова Е.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед АКБ «Авангард» за исполнение ООО «Металлдом» всех обязательств по кредитному договору №183/11-КД от 16.03.2011.

27.11.2012 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Фархутдинова О.Р., ООО «Металлдом» в пользу АКБ «Авангард» задолженности в размере 107 966 864,75 рублей, из которой 93 000 000,00 рублей основной долг, 2 866 864,75 рублей проценты, 12 000 000,00 неустойка за нарушение сроков погашения кредита, 100 000,00 рублей неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, с Фархутдинова О.Р. и ООО «Металлдом» в равных долях взыскана государственная пошлина, уплаченная АКБ «Авангард» по делу, в размере 60 000,00 рублей.

Поскольку денежные средства были предоставлены  должнику с оплатой  на условиях кредитного договора №183/11-КД от 16.03.2011, к которому применяются правила параграфа 1 главы 42  ГК РФ, в том числе и предусмотренное  статьей 809 ГК РФ право на получение  процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных  п.1.3 кредитного договора №183/11-КД от 16.03.2011, требования конкурсного кредитора о включении  как невозвращенной суммы основного долга, в размере 93 миллионов рублей, так и процентов за пользование  кредитом,  и иных штрафных санкций, обусловленных п.п.7.1-7.2 кредитного договора, в реестр требований кредиторов должника, соответствуют закону.

Согласно расчету, представленному АКБ «Авангард», по состоянию на 27.06.2013 – дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность ООО «Металлдом» по кредитному договору составила 93 000 000 рублей основной долг, 10 290 282,22 рублей проценты, 71 078 779,33 рублей неустойка, 34 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Судом расчет Банка проверен и признан верным.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату кредита  в полном объеме заемщиком не исполнено.

В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, требования конкурсного кредитора обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств  погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В постановлении N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО «Металлдом» перед АКБ «Авангард (открытым акционерным обществом), находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Банка  в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отказа новому кредитору в установлении его требований в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Основной довод подателя апелляционной жалобы основан на  ошибочном утверждении, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом.

Требование АКБ «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» требования, в размере 93 000 000 рублей основного долга, 10 290 282,22 рублей процентов, 71 078 779,33 рублей неустойки, 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества, выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-13306/2013.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Металлдом», является чрезмерной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 3 указанного постановления Пленума N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995