Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Между тем, должник, ООО «Металлдом», с заявлением о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратился.

Возражения на требования кредитора, заявленные должником в суде первой инстанции (т.11, л.д.75), при буквальном прочтении судом не могут быть расценены как ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Данные возражения не содержат конкретной просьбы о снижении неустойки.

Кроме того, расчет неустойки  производен следующим образом. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 с ООО «Металлдом» по кредитному договору №183/11-КД от 16.03.2011 была взыскана неустойка в размере 12100000 руб. (размер неустойки взыскан по состоянию на 01.11.2012). С 02.11.2012 по 27.06.2013 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), в соответствии с п.7.1 и п.7.2 кредитного договора №183/11-КД от 16.03.2011 начислена неустойка в размере 58978779,33 руб. Таким образом, при суммировании неустоек получилось 71078779,33 руб. (12100000 руб. - уже сниженная неустойка по ст.333 ГК РФ + 58978779,33 руб.)

В любом случае,  ООО «Металлдом» не представлено доказательств чрезмерности неустойки, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Как указывалось выше, суд первой инстанции проверил расчет кредитора и признал его арифметически верным.

В свою очередь, должник ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд находит мнение подателя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.11.2012 по 24.04.2013 (день вступления решения суда в законную силу) взысканию подлежит неустойка из расчета 4500000 руб./мес., ошибочным. В соответствии с условиями кредитного договора пени начисляются на всю сумму долга с момента возникновения у заемщика обязанности возвратить кредитные средства в полном объеме. 08.08.2012 ОАО АКБ «Авангард» под роспись вручило заемщику требование о досрочном погашении кредита. Обязанность возвратить всю сумму долга возникает у заемщика по истечении 3-х дней с момента получения требования о досрочном возврате кредитных средств (п.5.4 условия кредитного договора). 13.08.2012 возникла обязанность вернуть всю сумму долга, соответственно, и пени за просрочку возврата кредитных средств, в соответствии с п.7.1-.7.2 кредитного договора начислялась на всю сумму долга.

Должником доказательства исполнения денежных обязательств по кредитному договору должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября  2013 года по делу №А12-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова