Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-948/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-948/11

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новис» Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу №А57-948/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новис» Кручинина Алексея Сергеевича  о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», город Саратов, проспект 50 лет Октября, 134а о признании общества с ограниченной ответственностью «Новис» (410040 Саратовская область, г. Саратов, пр-кт  им. 50 лет Октября, д.110а, офис 308), ОГРН 10236403042918, ИНН 6453064363 несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя   конкурсного    управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Новис»  Кручинина  Алексея  Сергеевича  Ежова  Д.А., действующего   на  основании  доверенности от    05  апреля   2013  года,  Нерсисяна  Арсена  Гариковича, 

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Новис» (далее – ООО «Новис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, конкурсным управляющим ООО «Новис», утверждён Кручинин Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  11 октября 2013 года обратился конкурсный управляющий  ООО «Новис» Кручинин Алексей Сергеевич с  заявлением   об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта  2013 года  по делу № А57-948/2011: по  обращению взыскания на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис», принадлежащую должнику Нерсисяну Гарику Ерамовичу.

Одновременно с указанным заявлением, конкурсным управляющим ООО «Новис» Кручининым  А.С.  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис».

Определением Арбитражного суда от 14 октября  2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новис» Кручинина А.С.  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис» отказано.

В Арбитражный  суд  Саратовской области  16 октября 2013 года вновь  обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Новис» Кручинин  Алексей  Сергеевич с ходатайством   о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нерсисяну Г.Е. совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис».

- запрета ИФНС по Ленинскому району города Саратова вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис».

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17 октября  2013  года   отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «Новис» Кручинина Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Нерсисяну Гарику Ерамовичу (зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Вишневый проезд, д. 6 кв. 15, 26.04.1959 года рождения, уроженца С.Балак, Сисианского района Армянской ССР) совершать сделки и другие действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новис» (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

- запрета ИФНС по Ленинскому району города Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении (возникновении) права на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новис» (место нахождения 410040, г. Саратов, просп. 50 лет Октября, д. 110 А, оф. 308, ИНН/КПП 6453064363/645301001, ОГРН 106403042918.

 Конкурсный  управляющий  ООО  «Новис»  Кручинин  А.С.  не согласился     с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленное  ходатайство    в полном  объеме.

Участник  ООО  «Новис»  Нерсисян  Арсен  Гарикович   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  декабря   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в числе прочих была приобщена заверенная копия постановления   от  18  января  2013 года судебного   пристава-исполнителя  Пахомкиной Л.Ю. о  наложении    ареста   на  долю   Нерсисяна Г.Е. в  уставном  капитале  ООО «Новис».

 Нерсисян  А.Г.  в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации указанного  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   - постановления   судебного   пристава-исполнителя  о  наложении    ареста   на  долю   в  уставном  капитале   от  18  января  2013 года, для чего просил истребовать подлинник данного постановления судебного пристава исполнителя, вызвать    в  судебное    заседание    и допросить    в  качестве    свидетеля   судебного   пристава-исполнителя   Саратовского   межрайонного   городского    отдела по    особым    исполнительным   производствам    Управления   Федеральной    службы    судебных  приставов   по  Саратовской  области  Пахомкину  Л.Ю., а также   назначить   по  делу,  с целью   выяснения   соответствии    даты   изготовления   документа    дате   его  вынесения,  физико-техническую  экспертизу постановления   судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю.  от   18 января  2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное заявление и разрешая заявленные  ходатайства, руководствовался следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии  с  пунктом  1.1   статьи  93  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   рассмотрение    заявления   об  обеспечении     иска    арбитражным    судом,   в производстве   которого   находится  дело,   осуществляется   судьей   единолично   не  позднее   следующего    дня    после    дня   поступления   заявления   в суд    без  извещения   сторон.

В  связи  с тем,  что  заявление  о  фальсификации   в порядке  статьи  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не могло  быть   заявлено  в  суде    первой  инстанции    при  рассмотрении  заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  конкурсного    управляющего  ООО  «Новис»  Кручинина  А.С., суд  апелляционной    инстанции   рассматривает   заявление  Нерсисян  А.Г.  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   - постановления   судебного   пристава-исполнителя  о  наложении    ареста   на  долю   в  уставном  капитале   от  18  января  2013 года.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Нерсисяну  А.Г. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (часть  1 статьи  306 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации).

В целях    проверки  заявления  Нерсисяна  А.Г.  о фальсификации   в  суд  апелляционной  инстанции   вызвана   в  качестве    свидетеля  судебный пристав-исполнитель   Саратовского   межрайонного   городского    отдела по    особым    исполнительным   производствам    Управления   Федеральной    службы    судебных  приставов   по  Саратовской  области  Пахомкина  Л.Ю.

В суде   апелляционной    инстанции   Пахомкина  Л.Ю. предупреждена   об  уголовной  ответственности, предусмотренной    статьей  307 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации и допрошена в качестве свидетеля.

Пахомкина  Л.Ю. в суде  апелляционной  инстанции  подтвердила,  что  в  связи  с тем, что должник   не  исполнил   требования  исполнительного  документа   в срок, предусмотренный    для   добровольного  исполнения, 18 января  2013 года  судебным    приставом-исполнителем  Пахомкиной  Л.Ю. в соответствии с ее должностными полномочиями  принято    постановлением  судебного    пристава –исполнителя   о  наложении    ареста    на  долю   в уставном  капитале в  размере  100%   в ООО   «Новис»,  принадлежащего    Нерсисян Г.Е.

Пахомкина  Л.Ю.  в судебном  заседании   также подтвердила,  что  имеющаяся  в материалах   делах   копия постановления от   18  января   2013   года,   заверенная     судебным     приставом-исполнителем   Пахомкиной  Л.Ю., соответствует     подлиннику     постановления      от 18  января  2013 года, подлинный экземпляр постановления от 18 января 2013 года находится в исполнительном производстве, его экземпляр направлялся Нерсисяну Г.Е. и в Федеральную