Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-948/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

налоговую службу.

В связи  с тем,  что рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, суд  апелляционной    инстанции   считает,  что   подлинность   постановления   от   18  января   2013  года доказана,  обстоятельства и срок изготовления данного документа установлены.

Учитывая изложенное суд  апелляционной     инстанции  счел возможным прекратить    проверку заявления о  фальсификации    в порядке  статьи   161  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации, и отказать в остальных ходатайствах, заявленных Нерсисяном А.Г., при подаче заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того,    Нерсисян  А.Г.   заявил  ходатайство  об  истребовании    постановления   судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю.  от   18 января  2013 года,  ходатайство   об  истребовании   ФНС  России  информации   о  постановления   судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю.  от   18 января  2013 года, ходатайство   о   вызове   в  судебное  заседание    судебного  пристава-исполнителя   Сергеевой, ходатайство  о  вызове  в  качестве     свидетеля в судебное  заседание  Нерсисяна  Г.Е.,  ходатайство   об  истребовании  материалов    исполнительного    производства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что вышеперечисленные  ходатайства   Нерсисяна  А.Г.  направлены не на установление    подлинности      оспариваемого им постановления  пристава    от 18  января  2013 года, а на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы и воспрепятствования возможным негативным последствиям.

Вместе  с тем, судом апелляционной инстанции уже было рассмотрено   ходатайство   о фальсификации   постановления от   18  января  2013  года  и  установлен   факт  подлинности    документа, иные проверочные мероприятия суд апелляционной инстанции счел излишними.

В связи  с чем,   суд  апелляционной  инстанции  не  нашел  оснований  для   удовлетворения  ходатайства  об  истребовании    постановления   судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю.  от   18 января  2013 года,  ходатайства   об  истребовании   ФНС  России  информации   о  постановления   судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю.  от   18 января  2013 года, ходатайства   о   вызове   в  судебное  заседание    судебного  пристава-исполнителя   Сергеевой, ходатайства    о  вызове  в  качестве     свидетеля в судебное  заседание  Нерсисяна  Г.Е.,  ходатайства   об  истребовании  материалов    исполнительного    производства.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий  ООО  «Новис»  Кручинин  Алексей  Сергеевич ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению Нерсисяном Г.Е. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Новис»   третьему лицу и к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Как  следует   из  материалов  дела, 11 марта   2013 года    между   Нерсисяном  Гариком  Ерамовичем    (даритель) и  Нерсисяном  Асеном  Гариковичем    (одаряемый)   заключен  договор    дарения   доли  в уставном    капитале    ООО  «Новис».

В  соответствии  с   пунктом   1   заключенного    договора    даритель   подарил   и   передал   безвозмездно, безо   всякой   встречной   передачи    вещей  или    прав,  либо   встречных   обязательств   со  стороны   одаряемого,  а  одаряемый    принял   в  дар,   принадлежащего   дарителю долю, в размере  100 %  зарегистрированной    величины    уставного   капитала   ООО   «Новис».

Номинальная   стоимость    указанной    доли    составляет  10 000  руб.,  что  подтверждается   выпиской  из  Единого    государственного   реестра    юридических   лиц, выданной   ИФНС России   по  Ленинскому    району   города  Саратова   от  01 марта  2013 года.

08 апреля  2013 года  в  ЕГРЮЛ   внесена   запись   №2136453022297  об  изменении    учредителя  ООО  «Новис»    на основании    сделки   совершенной  Нерсисяном  Г.Е. , направленной   на   отчуждение  доли   в размере  100%   в  ООО  «Новис».

08  апреля   2013 года    на  основании    решения   ФНС  России    внесена    запись  №2136453066320 о   признании   записи   о  государственной    регистрации    юридического   лица   от  08  апреля  2013 года   №2136453022297   недействительной.

Вместе  с тем,  постановлением    судебного   пристава-исполнителя   о  наложении   ареста   на  долю   в уставном    капитале от   18  января  2013  года  наложен    арест   на  долю   в  уставном    капитале     в  размере  100%   в  ООО  «Новис», принадлежащего   должнику  Нерсисян  Гарику  Ерамовичу.

Таким  образом,  договор  дарения   от  11   марта   2013 года    заключен    в  период  наложения    ареста   на  долю   в уставном    капитале от   18  января  2013  года.

Кроме  того,  конкурсный  управляющий  ООО  «Новис»  Кручинин  А.С.  обратился  в  Арбитражный  суд  Саратовской  области    с исковым   заявлением   о  применении    последствий   ничтожной    сделки,  направленной   на  отчуждение   доли   в размере  100%   в  уставном    капитале  ООО  «Новис».

В  связи  с  чем,   суд  апелляционной    инстанции  пришел  к  выводу  о необходимости   удовлетворения    ходатайства   конкурсного  управляющего  ООО  «Новис»  Кручинина   А.С.  о  принятии обеспечительных  мер   в  виде  запрета   Нерсисяну  Г.Е.   совершать    сделки   и  другие    действия,  направленные    на  отчуждение   в  пользу    третьих   лиц в размере  100%  в  уставном  капитале  ООО  «Новис», поскольку   целью   данных  обеспечительных   мер    является   сохранение    положений, существующего   на  момент    обращения   с  заявлением.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   27  марта   2013  года    удовлетворено    заявление    конкурсного    управляющего  ООО  «Новис»  Кручинина  А.С.  о  признании   сделки   должника   недействительной, с Нерсисяна  Г.Е.   в пользу  ООО  «Новис»    взыскано  595  955   руб. 56  коп..

На  основании   исполнительного     листа    №АС 003780607  от   11  апреля   2013  года    судебным  приставом-исполнителем  Ленинского  РОСП   г.  Саратова  УФССП  России  по  Саратовской     области     возбуждено   исполнительное     производство  №59693/13/43/64.

Судебным  приставом-исполнителем  Ленинского  РОСП  г. Саратова  УФССП  России    по  Саратовской    области  02  октября  2013  года    составлен   акт,  которым    установлено, что   невозможно   установить  местонахождение  должника  - Нерсисяна  Г.Е, его   имущества    либо   получить    сведения   о  наличии   принадлежащих   ему   денежных   средств    и  иных   ценностей,   находящихся   на  счетах,   во  вкладах   или   на хранении   в банках   или  иных   кредитных   организациях,   за  исключением    случаев,  когда    предусмотрен   розыск   должника    или   его  имущества.  Исполнительный   лист  №АС  003780607 от  11 апреля  2013 года    возвращен   взыскателю.

В связи  с  чем,   конкурсный  управляющий  ООО  «Новис»  Кручинин  А.С.    обратился  в   суд  с заявлением  об   изменения    способа  исполнения  определения  Арбитражного  суда  Саратовской    области от   27 марта  2013 года    по  делу №А57-948/11,  обратив   взыскание   на  долю   в размере  100%  в уставном    капитале  ООО  «Новис», принадлежащую    должнику  Нерсисяну  Г.Е.

Таким  образом,  обеспечительные  меры    имеют  целью   предотвратить   возможные   судебные    разбирательства    и  новые    исковые     требования    в  связи    с возможностью   отчуждения   доли     в размере  100%   в  уставном    капитале   ООО  «Новис»   третьим  лицам.

Поскольку    на  момент  рассмотрения     ходатайства     конкурсного    управляющего  ООО   «Новис»  Кручинина  А.С.  о   принятии    обеспечительных    мер    по  делу    права   на  долю    в  уставном    капитале  ООО  «Новис»   зарегистрировано   за   Нерсисяном   Г.Е., что  подтверждается  выпиской   из  ЕГРЮЛ, приобщенной  к  материалам  дела в  суде  апелляционной  инстанции,  то  непринятие    истребуемых   обеспечительных  мер  может  привести   к  невозможности    исполнения   определения  суда, а  также    к  последующему   отчуждению   спорной доли   и  внесению   соответствующих    изменений   в  Единый   государственный    реестр    юридических  лиц.

Таким  образом,  установив   при  рассмотрении   заявления   факт   доказанности    конкурсным  управляющим  ООО  «Новис»  Кручининым  А.С.   необходимости    принятия    обеспечительных  мер    в виде    запрета  Нерсисяну  Г.Е.  совершать  сделки и  другие  действия    в отношении    доли   в размере  100%  в  уставном  капитале  ООО  «Новис», связь между   этими    мерами   и  предметом    заявления, а  также    их   соразмерность     заявленным    требованиям,  суд  апелляционной    инстанции    пришел   к  выводу  об  удовлетворении    заявленного   ходатайства    о   принятии   обеспечительных    мер    по  делу    в части    запрета  Нерсисяну  Г.Е.  совершать сделки  и другие  действия  в  отношении   доли  в   размере  100%   в уставном   капитале  ООО  «Новис».

Кроме того,   конкурсный  управляющий  ООО  «Новис»  Кручинин  А.С.  просил    принять   обеспечительные  меры    в виде    запрета  ИФНС  по  Ленинскому   району   города  Саратова    вносить   в  Единый  государственный    реестр    юридических    лиц  сведения   о  прекращении   (возникновении)  права   на  долю   в  размере  100%   в уставном    капитале  ООО  «Новис».

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде  апелляционной    инстанции  Нерсисяном  А.Г.  представлен  лист  записи   ЕГРЮЛ   №1026403042918  от  11 декабря  2013 года,  согласно    которому   доля   в  размере  100%   в  уставном    капитале  ООО  «Новис»   принадлежит   Нерсисяну  А.Г.

Вместе  с  тем,   суд   апелляционной     инстанции  относиться  критически   к представленному  листу   записи   ЕГРЮЛ   №1026403042918  от  11 декабря  2013 года, поскольку на указанную дату действует арест   на  долю   в уставном  капитале в  размере  100%   в ООО   «Новис»,  принадлежащего    Нерсисяну Г.Е. установленный постановлением от 18 января  2013 года  судебного    пристава-исполнителя  Пахомкиной  Л.Ю., выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая принадлежность 100% доли   в уставном  капитале в  ООО   «Новис»  Нерсисяну А.Г., суду не представлена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" информация, содержащаяся в Федеральной налоговой базе, является общедоступной информацией, находящейся на официальном