Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-3373/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3373/12

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года           

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2013 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Севостьянова Максима Владимировича – Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности №34АА09122157  от 11.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РУСКОН», Когана Романа Игоревича, г. Орел,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, по делу № А12-3373/12 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РУСКОН», Когана Романа Игоревича, г. Орел,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «РУСКОН», 404130, Волгоградская область, г.  Волжский, ул. Портовая, 3, ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432,  и Севостьяновым Максимом Владимировичем, Волгоградская область, г. Волжский,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКОН», 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 3, ИНН 3435082861, ОГРН 1063435057432,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКОН» (далее – ЗАО «РУСКОН»), обратился  конкурсный управляющий Коган Роман Игоревич с заявлением, в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного между ЗАО «РУСКОН» и Севостьяновым Максимом Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что 06.06.2011 ЗАО «РУСКОН» продало по заниженной цене Севостьянову М.В. нежилое помещение, общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Коган Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011, заключенного межу ООО «РУСКОН» и Севостьяновым М.В., о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- технический паспорт от 15.11.2011 и техническое заключение по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора;

- Севостьяновым М.В. не доказана стоимость произведенных им работ: не представлены договора подряда, акты выполненных работ, смета и платежные документы;

- суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание экспертное заключение ЗАО «Инвестаудит» №02 Э2013 от 06.06.2011 о рыночной стоимости нежилого помещения 4900000 руб., поскольку стоимость объекта определена по состоянию на 30.09.2013, после его улучшения;

- в случае назначения повторной экспертизы течение процессуальных сроков по делу приостанавливается.

Севостьянов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 принято  к производству заявление Тихоновой Е.С. о признании ЗАО «РУСКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 требования ООО «Коллекторское агентство «Этап» (правопреемника Тихоновой Е.С.) были признаны обоснованными, в отношении ЗАО «РУСКОН» введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012  ЗАО «РУСКОН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 должником, ЗАО «РУСКОН» (продавцом) и Севостьяновым М.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201.

Согласно п.3 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 3000000 руб.

06.06.2011 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи.

Расчет за купленное имущество был произведен в полном объеме 07.06.2011, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №41 от 06.06.2011 на сумму 2 150 000 руб., №43 от 07.06.2011 на сумму 850 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.02.2013 №01/019/2013-272, 28.06.2011 состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Севостьяновым М.В. на объект недвижимости по договору купли-продажи от 06.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была совершена 06.06.2011, производство по делу о банкротстве ЗАО «Рускон» возбуждено 02.03.2012, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата стоимости отчуждаемого объекта недвижимости по спорной сделке была произведена Севостьяновым