Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-3373/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

М.В. в полном объеме,  в размере 3000000 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, по заявлению конкурсного управляющего, назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на дату его отчуждения, с учетом аналогичных сделок должника в данный период времени.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Инвестаудит».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Инвестаудит» №02 Э2013 по состоянию на 06.06.2011 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, 30, кадастровый (условный) номер 34:35:000000:0000:410:000321:0201,-  составляла 4 900 000 руб.

В качестве доказательств продажи имущества по заниженной стоимости конкурсный управляющий Коган Р.И. указал на заключение судебной экспертизы и на договор ипотеки №55-И2 от 13.02.2008 между АК Сбербанка РФ и ОАО «Отечество- Инвест», предметом которого являлось спорная недвижимость, , из содержания которого следует, что  оценочная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора ипотеки, 13.02.2008, составляла 4 600 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценочная стоимость, определенная при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку она определена по состоянию на 13.02.2008, в то время, как спорная сделка заключена и исполнена 06.06.2011, то есть спустя 3 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства экспертное заключение №02 Э2013, которым была дана оценка спорному объекту недвижимости, без учета того обстоятельства, что Севостьяновым М.В. были произведены улучшения  после совершения спорной сделки.

Из заключения судебной экспертизы (п.2.5) следует: «… эксперты делают допущение, что состояние объекта на дату определения стоимости аналогично состоянию объекта на дату осмотра…  Расчет рыночной стоимости произведен из предположения, что на дату оценки состояние объекта не отличалось от его состояния на дату осмотра».

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, в спорном объекте недвижимости по сравнению с его первоначальным состоянием новым собственником были произведены значительные улучшения.

Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением и техническим паспортом на помещение, а также представленными в апелляционный суд дополнительными доказательствами (подлинники обозревались судом):

- договором подряда №901 от 13 октября 2011 года, заключенным между ИП Кержнер Л.В. и Севостьяновым М.В. на монтаж изделий и установке товара по адресу: ул. Советская, 30; платежными квитанциями серии АВ 010626, АВ 011212, АВ 010618  по оплате стоимости работ по данному договору; гарантийным талоном к данному договору на гарантийное обслуживание на стеклопакеты;

- товарными и кассовыми чеками на  строительные материалы (на сумму 81627,40 руб., 33458,30 руб.,17727,02 руб.;

- договором №06 купли – продажи ролиставен с ручным приводом с условием о монтаже от 21 октября 2011 года;

- договором №398/10-11 по оказанию услуг населению от 11.10.2011 (на сантехнические работы), соответствующими квитанциями и кассовым чеком на оплату работ по данному договору.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель     Севостьянова М.В., вместе с отзывом на апелляционную жалобу им представлены дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции не озвучивались.

Данное обстоятельство апелляционный суд расценивает как невозможность представления данных доказательств по не зависящим от Севостьянова М.В. уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем отзыва на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что Севостьянов М.В., после приобретения спорного объекта недвижимости произвел  улучшения объекта, что подтверждено объективно, в том числе наличием двух планов (т.30, л.д. 132,133): до  перепланировки и после перепланировки, соответствующими фотографиями, являющимися частью технического заключения; техническим паспортом по состоянию на 15 ноября 2011года.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  - в материалы дела  подателем апелляционной жалобы  также не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим  факта продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе, основанной на предположениях, доводов, позволяющих считать, что в договоре от 06.06.2011 цена намеренно занижена против рыночной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности изъятия отделимых улучшений не  доказывает заниженную стоимость проданного имущества, поскольку, при изъятии улучшений снизится и  рыночная стоимость  имущества, несоответствие которой продажной цене и было предметом спора.

Конкурсный управляющий должника, указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, не заявил соответствующее ходатайство в апелляционном суде.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «РУСКОН».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, по делу №А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «РУСКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова