Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-20188/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                 Дело №А12-20188/12

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление»  – Гаврилова М.В., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2013 года № 37,

индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны – Бургучёва В.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года, по делу № А12-20188/2012, принятое судьёй Костериным А.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны, к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Косяк Светлана Олеговна, Косяк Алина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», о взыскании 7 111 050 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косяк Екатерина Александровна (далее по тексту – истец, предприниматель, Косяк Е.А., ИП Косяк Е.А.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Фроловское НУ») о взыскании задолженности по договору аренды от 09 октября 2009 года за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2012 года в  размере 7 305 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2010 года по 01 января 2012 года в сумме 519 451 рубля.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года

настоящее дело было передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по арендной плате в размере 7 172 154 рублей 50 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 363 рублей 77 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 года, вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит учесть обстоятельства передачи арендодателем нежилых помещений, являющихся предметом аренды ЗАО «Фроловское НУ» иным лицам во временное владение и пользование.

При новом рассмотрении дела, истец, в связи с уточнением расчётов задолженности в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационной инстанцией, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 111 050 рублей 56 копеек, из них: 5 901 321 рубль -  задолженность по арендной плате по договору аренды от 09 октября 2009 года за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2012 года и 1 209 729 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2010 года по 01 августа 2013 года, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные исковые требования в уточнённом размере были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 407 рублей 25 копеек и предпринимателю была выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины в размере 3 719 рублей 75 копеек.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец,  в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 года,  представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,  оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 октября 2009 года, между Косяк  Светланой Олеговной (арендодатель) (далее по тексту – Косяк С.О.) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды помещений (далее по тексту - договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома № 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.

            Согласно акту приёма-передачи от 09 октября 2009 года ЗАО «Фроловское НУ» приняло от ИП Косяк С.О. вышеуказанное помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, сторонами был определён срок его действия на период менее года (с 09 октября 2009 года по 09 сентября 2010 года), в связи с чем, он не требовал обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 6.1 договора аренды, срок его действия автоматически пролонгировался на следующий срок, в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла отказ от его исполнения, что не оспаривалось сторонами.

Условиями пункта 4.2, 4.3 договора аренды  установлен размер арендной платы за один месяц аренды в сумме 347 900 рублей и ежемесячный порядок её внесения не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.

            На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2012 года №01/049/2012-927, от 21 мая 2012 года №01/329/2012-338, от 22 мая 2012 года № 01/0329/2012-340 и  № 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк Алина  Александровна (далее по тексту - Косяк А.А.) и Косяк Е.А.

            В последующем, 28 апреля 2010 года, между Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) и 07 сентября 2012 года, между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) были заключены договора уступки прав требования (далее по тексту – договора уступки), согласно условиям, которых цеденты передали, а цессионарий принял в полном объёме право требования арендной платы по спорному договору аренды, заключённому между ИП Косяк С.О. и ЗАО «Фроловское НУ», за период начиная с 01 апреля 2010 года и процентов за просрочку оплаты арендной платы.

            В связи с невнесением арендатором за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2012 года арендной платы по спорному договору аренды, у него  образовалась задолженность в сумме 5 901 321 рубля, за взысканием, которой совместно с процентами за пользование этими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, основываясь на материалах дела, установив факт неоплаты ответчиком арендной платы в период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2012 года, согласившись с уточнённым расчётом задолженности в размере 5 901 321 рубля, произведённым истцом с учётом обстоятельств, установленных Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 года о сдаче арендодателем третьим лицам помещений площадью 30,9 кв. м., 19,5 кв. м., 61,1 кв. м.,  61,1 кв. м., входящим в предмет спорного договора аренды, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие действующему законодательству и материалам дела, решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Косяк С.О.  во исполнение условий договора аренды передала, а арендатор – ЗАО «Фроловское НУ»  приняло в аренду нежилое помещение по акту приёма-передачи от 09 октября 2009 года, однако обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением за период с 01 апреля 2010 года по 01 января 2012 года надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчёту составила 5 901 321 рубль, которая  ответчиком не погашена до настоящего времени.

            На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму задолженности по договору аренды в полном объёме.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, согласившись с расчётом процентов истца, взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2010 года по 01 августа 2013 года в сумме 1 209 729 рублей 56 копеек.

Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, о наличии арифметических ошибок в расчёте не заявлял, свой контррасчёт процентов  в материалы дела не представил.

В связи с чем, апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным,  подлежащим применению.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Фроловское НУ» - Мазаевой С.В. и объяснений - Попова К.А. о непередаче ответчику арендуемого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт его передачи по акту от 09 октября 2009 года подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителей на то, что с момента смены учредителя и директора общества, ответчик не использовал спорные площади, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно была отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случает правовое значение имеет именно факт передачи и принятия арендуемых помещений, а не их фактическое использование арендатором, зависящее от его волеизъявления.

Так же, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было указано, что ответчику факт действия договора аренды в спорный период был известен, в том числе, после смены директора общества, однако, он не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат арендодателю арендованного помещения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, в силу следующего.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда.

Доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке ответчиком не представлено, равно как указанный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Так же, пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путём составления передаточного акта и если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические