Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-20188/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица свободны в заключении договора, исходя из  буквального и системного толкования условий спорного договора аренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приёмки арендодателю.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что общество фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на расторжение договора, возврат арендуемого имущества и уклонения арендодателя от его приёмки, заявителями жалоб в материалы дела так же не представлено.

Доводы представителей ответчика Мазаевой С.В. и Попова К.А. о несогласии с площадью арендуемого помещения, так же не принимаются судебной коллегией, поскольку, истцом, в соответствии с обстоятельствами, установленными кассационной инстанцией о сдаче арендодателем третьим лицам помещений площадью 30,9 кв. м., 19,5 кв. м., 61,1 кв. м.,  61,1 кв. м., входящим в предмет спорного договора аренды, первоначальные исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, были уменьшены  на сумму 1 404 579 рублей путём исключения стоимости аренды вышеуказанных площадей, которая складывается из сумм арендной платы по следующим площадям:

- помещение площадью 30,9 кв. м. за период 08 ноября 2011 года по 01 января 2012 года на общую сумму 151 225 рублей, использованную ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы»,

- помещение площадью 19,5 кв. м. за период 29 апреля 2010 года по 01 января 2012 года на общую сумму 954 330 рублей, использованную ООО «Приоритет-оценка»,  

- помещение площадью 61,1 кв. м. за период февраль 2011 года на общую сумму 149 512 рублей, использованную ИП Новоселовым, 

- помещение площадью 61,1 кв. м. за период ноябрь 2011 года на общую сумму 149 512  рублей.

Доказательств, подтверждающих сдачу арендодателем третьим лицам дополнительных  площадей, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

            В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточнённые исковые требования истца в полном объёме.

Ссылки объяснений представителя ЗАО «Фроловское НУ» - Попова К.А. на  неустановление арбитражным судом первой инстанции причин неоплаты арендных платежей обществом в период с 09 октября 2009 года до даты приобретения Сафоновым А.Н. у супругов Косяк 50 % акций ЗАО «Фроловское НУ»,  на  возникновение у общества права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу №А57-8664/2010 по иску ЗАО «Фроловское НУ» к ИП Косяк С.О. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 09 октября 2009 года, в удовлетворении которого было отказано, а так же на сомнительность утверждённого определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу №А12-13984/2011 мирового соглашения между ЗАО «Фроловское НУ» и ИП Косяк С.О., так же отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований.

Так же, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фроловское НУ» - Маркелова В.В., приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-20188/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин