Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-3105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3105/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сокол», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года, по делу № А12-3105/2013, принятое судьёй Поповой Т.В.,

по исковому заявлению администрации Старополтавского муниципального района (ИНН 3429010347, ОГРН 1033400712256),

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сокол» (ИНН 3429002667, ОГРН 1023405175859),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Старополтавского муниципального района (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сокол» (далее по тексту – ответчик, КФК «Сокол») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176 827 рублей 07 копеек, пени в размере 49 942 рублей 45 копеек, расторжении договора аренды от 03 июня 2008 года №06/2008 и понуждении передать земельный участок.

До принятия по делу судебного акта, истец, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), отказался от иска в части расторжения договора и понуждения возвратить земельный участок, заявив об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 203 837 рублей 63 копеек за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года и пени в размере 56 076 рублей 98 копеек, начисленной за период с 4-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2013 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды и понуждении подписать акт возврата земельного участка было прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 203 837 рублей 63 копеек и пени в сумме 53 494 рублей 37 копеек, всего - 257 332 рублей.  Так же с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 8 146 рублей 64 копейки.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить в части взыскания арендной платы и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично, - в сумме арендной платы и пени за период с четвертого квартала 2009 года по 03 августа 2012 года, так как акт приёма-передачи земельного участка был подписан КФХ «Сокол» 03 августа 2012 года, а представленный администрацией акт приёма-передачи земельного участка от 05 марта 2013 года является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 июня 2008 года, между администрацией (арендодатель) и КФХ «Сокол» (арендатор) был заключен договор № 06/2008 аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 465 га, кадастровый номер 34:29:16 00 02:0001, расположенного по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, территория Верхневодянского сельского поселения.

Срок аренды установлен в 49 лет, в связи с чем, была произведена его государственная регистрация от 25 июля 2008 года за №34-34-09/006/2008-511.

Пунктами 2.2. и 2.4 договора определён размер арендной платы в сумме       13 981 рублей 74 копеек и порядок её уплаты арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца следующего за расчётным кварталом.

Впоследствии, 03 августа 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды (лист дела 83 тома 1), пунктом 6 которого установлен момент его вступления в силу - с момента государственной регистрации.

Согласно отметке на оборотной стороне данного соглашения, оно было зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – 18 апреля 2013 года.

Так же, стороны подписали акт приёма - передачи спорного земельного участка от 05 марта 2013 года, скрепленный печатью организаций истца и ответчика (лист дела 71 тома 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года в размере 203 837 рублей 63 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66), основываясь на материалах дела, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за заявленный исковой период, не согласившись с расчётом пени истца в части их начисления после прекращения договорных отношений, то есть после возврата земельного участка – 05 марта 2013 года, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 203 837 рублей 63 копеек и пени в сумме 53 494 рублей 37 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

В силу статей 1 и 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статей 309,  310, 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждён материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору за период с 4-го квартала 2009 года по 1-й квартал 2013 года в сумме 203 837 рублей 63 копеек.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме, поскольку материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт неисполнения его обязательств по внесению арендной платы за заявленный исковой период.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 1  дополнительного соглашения № 1 от 02 августа 2010 года (лист дела 19 тома 1), предусматривающего обязанность арендатора оплатить арендодателю неустойку за просрочку платежей по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, не согласившись с расчётом пени истца в части их начисления после возврата земельного участка арендодателю, взыскал с ответчика пени в сумме 53 494 рублей 37 копеек, рассчитанную до момента прекращения договорных отношений между сторонами – 05 марта 2013 года.

Апелляционная коллегия, исходя из положений статей 12, 329, 330 ГК РФ, а так же условий пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 02 августа 2010 года №1, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт пени и признавшего его обоснованным в указанной части, как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт неустойки в  материалы дела не представил.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период после расторжения договора аренды по 05 марта 2013 года, неподписании акта приёма-передачи спорного земельного участка – 05 марта 2013 года, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неподтверждённые материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы права взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66).

Кроме того, статьей 655 ГК РФ применительно к арендованным объектам недвижимости установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту.

Учитывая изложенное, при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установленная статьей 622 ГК РФ, не может считаться исполненной.

Как указывалось ранее, 03 августа 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, условиями пункта 2 которого, стороны определили, что все обязательства по договору прекращаются с момента его государственной регистрации, за исключением обязательств по уплате платежей, начисленных на дату подписания акта приёма передачи.

В пункте 3 соглашения сторонами так же определено, что передача земельного участка должна быть произведена по акту не позднее 10 дней с момента государственной регистрации соглашения.

Истцом в материалы дела был представлен акт приёма-передачи земельного участка, датированный 05 марта 2013 года.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации данного акта в части указания в нем года подписания «2013 год», пояснив, что подписывал акт в марте 2012 года.

Арбитражным судом Волгоградской области в целях проверки заявления о фальсификации данного доказательства по делу определением от 12 июля 2013 года назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся времени выполнения реквизитов подписей от имени арендодателя и арендатора, а также оттисков их печатей на акте возврата земельного участка, датированного 05 марта 2013 года.

В соответствии с выводами экспертов, разрешить вопрос о времени выполнении подписей и оттисков печатей в предоставленном на экспертизу акте приёма-передачи земельного участка к договору аренды от 03 июня 2008 года № 06/2008, датированного 05 марта 2013 года, не представляется возможным.

Кроме того, данный акт приёма-передачи земельного участка от 05 марта 2013 года подписан со стороны арендатора - главой КФХ «Сокол» Умаровым Ц.В. без замечаний и разногласий, скреплен печатью  КФХ «Сокол», что свидетельствует  о правомочности данного представителя выступать от имени организации ответчика.

Заявитель жалобы, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, обязывающих его доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств, свидетельствующих о поддельности данных документов в материалы дела не представил, равно, как правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, об их фальсификации (подписей в них, печати КФХ «Сокол») не заявлял.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно оценил данные доказательства