Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-8896/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Логистик Сервис».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сады Придонья» (Заказчик) и ООО «Логистик Сервис» (Исполнитель) заключены договоры от 11.01.2010 № ДОУ 182/10, от 17.01.2011 № ДОУ 919/11 и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказывать информационные услуги по исследованию рынка, проводить рекламные и маркетинговые акции по заданию Заказчика, оказывать заказчику маркетинговые, рекламные услуги, направленные на активизацию продаж товара, стимулирование его продвижения в торговых точках сети магазинов, указанных в задании.

В подтверждение фактического оказания ООО «Логистик Сервис» маркетинговых услуг в адрес ОАО «Сады Придонья» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, информационные отчеты по проведенным мероприятиям по продвижению товара в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу, акты о выполненных работах, листовки шелфтокеры, плакаты, акты выполненных работ, задания на оказание информационных услуг.

ООО «Логистик Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается. В первичных документах указаны адреса, которые соответствуют юридическому адресу указанной организации.

Налоговым органом установлено, что генеральным директором, учредителем ООО «Логистик Сервис» является Кузьмина А.Е.

Все представленные заявителем документы в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов от имени ООО «Логистик Сервис» подписаны директором Кузьминой А.Е.

В ходе проверки налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписи Кузьминой А.Е. на первичных документах, с подписями на документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер. Допрос Кузьминой А.Е., как и почерковедческая экспертиза ее подписи на первичных документах, налоговым органом не проводились.

Налоговый орган так же указывает, что представленные заявителем акты о выполненных работах не соответствуют требованиям к их оформлению.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, суд первой инстанции правильно указал, что представленные на проверку акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить актами о выполненных работах, составленными в соответствии с условиями договора.

Информации о ведении Обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки нет.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, контрагент Обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Так, налоговый орган указывает, что в результате истребования документов у организаций, поименованных в информационных отчетах, ряд организаций опровергли факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Логистик Сервис».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа ответов ЗАО «Универсам № 76», ООО «Зареченский», ООО «Аперитив» следует, что данные организации указывают на факт отсутствия договорных отношений с ООО «Логистик Сервис».

Как пояснил заявитель, а также видно из информационных отчетов, в рамках договоров ООО «Логистик Сервис» проводилось исследование рынка, предметом исследования явилось изучение данных о местах продажи товаров и объемах реализации в денежном выражении за отчетный период в специализированных розничных магазинах Москвы и Московской области, в том числе в специализированных магазинах.

Из указанных пояснений, а также отчетов следует, что характер проводимых ООО «Логистик Сервис» работ не требует наличия договорных отношений с торговыми точками, в которых проводилось соответствующее исследование.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, инспекция указывала на неподтверждение взаимоотношений с заявителем по рекламе только ООО «Аперитив» (т.1, л.д. 30).

Тогда как информационные отчеты за каждый отчетный период содержат сведения о проведении исследований в среднем по 100 адресам в торговых точках в г. Москве и Московской области.

В свою заявитель в подтверждение выполнения спорных услуг в налоговую инспекцию и суду представил письма ООО «Детский мир Центр», ООО «Детский мир» с подтверждением трансляции информации и получения РОБ материалов заявителя и размещения их  в торговых залах данных организаций.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Логистик Сервис» не только оказывал услуги заявителю, но и заявитель поставлял товар ООО «Логистик Сервис». Все документы по продаже товара, его приему работниками ООО «Логистик Сервис» с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должности, паспортных данных были представлены налоговому органу. При этом проверку данных сведений налоговый орган не осуществил, претензий к доходной части Общества по указанным сделкам не  заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, уменьшения НДС, соответствующим сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам со спорным контрагентам является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО «Логистик Сервис», не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции по данному эпизоду, законным и обоснованным.

Кроме того, налогоплательщиком оспорено решение инспекции и судом удовлетворены требования в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 799136,80 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 662 546,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО Сады Придонья» суммы 11 731 587 руб. на статью «Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац третий пункта 1 статьи 54 Кодекса был дополнен предложением следующего содержания: «Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога». Данный Закон вступил в силу с 01.01.2010.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно представленной в судебное заседание справке ОАО «Сады Придонья» с расчетом налога на прибыль подлежащего уплате за 2009-2011 год при включении в декларацию расходов (убытков прошлых лет) у налогоплательщика сложилась переплата в бюджет соответствующего налога. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган доводов относительно несогласия с тем, что  допущенные Обществом ошибки (искажения) не привели к излишней уплате налога, не приводит, в апелляционной жалобе указывает, что и после вступления в силу  абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ  перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибки (искажения)может быть произведен только, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения0 в исчислении налоговой базы.

Однако данный довод противоречит буквальному толкованию нормы, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о завышении внереализационных расходов и доначислении налога на прибыль в рассматриваемой части у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части  законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалованной части с учетом частичного отказа от иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам