Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-11196/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроки определены в рабочих днях.

Так, согласно пункту 2.3. Положения срок проведения торгов с даты вступления в силу определения суда об утверждении Положения 30 рабочих дней соответствует 40 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на понедельник, или 42 календарным дням, если день отсчета срока выпадает на любой другой будний день.

Также установленный в пункте 4.1 Положения срок публикации сообщения о проведении торгов не позднее 25 рабочих дней до даты их проведения соответствует 33 или 35 календарным дням.

Таким образом, в соответствии с Положением конкурсному управляющему предоставляется для публикации сообщения о проведении торгов 7 дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении Положения, что соответствует позиции конкурсного управляющего Левина В.В., который в отсутствие установленного законом срока для публикации сообщения предлагает руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, определенные в Положении сроки публикации сообщения о проведении торгов и проведения торгов не нарушают соответствующих положений Закона о банкротстве. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства.

Вместе с тем, предложенная конкурсным управляющим Левиным В.В. редакция пунктов 2.3, 4.1, 4.3 вообще не предусматривает срока проведения торгов, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок.

По пункту 4 возражений:

Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласившись с проведением торгов по продаже имущества ООО «КЛОН» на электронной площадке «ВТБ-Центр», указывает на недостаточный опыт площадки в связи с малым количеством проведенных торгов в сравнении с площадками, предложенными конкурсным управляющим, о чем свидетельствует, по его мнению, статистика с сайта ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия считает, что приведенная статистика сайта ЕФРСБ по количеству сообщений о намерениях проведения торгов не может являться доказательством недостаточного опыта предложенной АО «БТА Банк» площадки, поскольку в данной статистике приводятся общие цифры без учета периода, а также вида торговых процедур. В частности, торговая площадка «Фабрикант» на своем сайте позиционирует себя как торговый портал с полным комплексом торгово-закупочных процедур, приведенная в статистике цифра включает в себя более 30 видов торговых процедур, период не определен.

Предложенная АО «БТА Банк» торговая площадка «ВТБ-Центр» специализируется на проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, число торгов в статистике приведено за период с августа 2012 года, в связи с чем приведенные цифры не могут быть сопоставлены между собой.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Приказ № 54 от 15.02.2010).

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные статистики по количеству проведенных торгов не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в т.ч. торгов. В этой связи преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация о тарифах с официальных сайтов электронных площадок «ВТБ-Центр» и «Фабрикант».

Между тем, из возражений конкурсного управляющего Левина В.В. не ясно, по каким причинам он затрудняется определить тарифы электронной площадки «ВТБ-Ценрт», которые доступно и понятно в денежной единицы России указаны на сайте.

Тариф на услуги электронной площадки в графе «Организатор торгов» на сайте «ВТБ-Центр» соответствует тарифу «Арбитражный управляющий» на сайте «Фабрикант». Однако стоимость услуг электронной площадки «Фабрикант» в два раза выше, чем «ВТБ-Центр», что свидетельствует о преимуществе последней с точки зрения целей конкурсного производства.

Электронная торговая площадка "ВТБ-Центр" (ООО "Модный дом") признана Минэкономразвития России полностью соответствующей Требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (выписка из протокола заседания комиссии прилагается). На используемые при осуществлении торгов на электронной площадке «ВТБ-Центр» программное обеспечение, средства защиты информации имеются необходимые лицензии и сертификаты. В целях обеспечения деятельности заключены договоры оказания информационно-технических услуг с лицами, имеющие соответствующие лицензии и сертификаты.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Левиным В.В. не представлено доказательств наличия у предложенных им электронных площадок преимуществ перед электронной площадкой «ВТБ-Центр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к замене предложенной АО «БТА Банк» электронной площадки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18.10.2012 по делу № А12-9879/2009.

По пункту 5 возражений:

Конкурсный управляющий Левин В.В. просит изменить пункт 3.2 Положения, снизив размер задатка с 5% до 1%.

Судебная коллегия полагает, что лицо, имеющее намерение приобрести выставляемое на торги имущество, должно иметь возможность внести задаток 5 % от цены, которую в течение должен оплатить полностью в случае победы на торгах, в связи с чем предложенный АО «БТА Банк» размер задатка, установленный в пункте 3.2 Положения, в размере 5 % соответствует Закону о банкротстве и является гарантией действительности намерений потенциального покупателя.

По пункту 7 возражений:

Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает исключить пункт 4.3. Положения, устанавливающий право залогового кредитора по заявлению изменять количество лотов и состав входящих в лот индивидуально-определенных вещей до публикации объявления об очередных торгах.

Необходимость изменения порядка продажи имущества должника может быть обусловлена разными причинами, в т.ч. и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве. Изменение порядка и условий, к которым, в частности относится определение количества и состава лотов, является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же, с учетом разрешенных судом разногласий, порядок продажи, а конкурсный управляющий, в свою очередь не лишен возможности обратиться с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Левина В.В. о том, что пункт 4.3. Положения в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на одностороннее, в обход закона, изменение утвержденного судом порядка продажи, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

По пункту 9 возражений:

Конкурсный управляющий Левин В.В. считает, что предложенное АО «БТА Банк» Положение не содержит условий о проведении торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит указания на то, что определяемый залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должен быть представлен в виде одного документа, содержащего положение о продажи данного имущества путем публичного предложения, тем более, что данный способ реализации предмета залога не является обязательным в процедуре конкурсного производства и исключается в случае, если залоговый кредитор оставит за собой имущество в случае объявления повторных торгов не состоявшимися.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обращался к АО «БТА Банк» с таким предложением, не направлял в его адрес для рассмотрения разработанный им порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога путем публичного предложения, несмотря на тот факт, что рассматриваемое в рамках настоящего спора Положение было получено конкурсным управляющим более чем 4 месяца назад.

Таким образом, какие-либо разногласия по существу порядка продажи предмета залога путем публичного предложения конкурсный управляющий Левин В.В. не указал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение конкурсного управляющего об утверждении в рамках настоящего обособленного спора порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения подлежит отклонению как преждевременное и направленное на затягивание дела. Препятствия для согласования данного порядка конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а в случае разногласий - для разрешения их судом в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве за рамками настоящего спора, отсутствуют.

По пункт 1 дополнительных возражений:

Конкурсный управляющий Левин В.В. предлагает абзац 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО «БТА «Банк» «поскольку право на предмет торгов подлежит государственной регистрации, то «Должник», в лице конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней после оплаты стоимости лота «Победителем» торгов производит действия, необходимые для осуществления государственной регистрации» изменить на следующую редакцию: «Оформление права собственности на имущество осуществляется после его полной оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации договором купли-продажи имущества. Расходы, связанные с регистрацией права собственности, возлагаются на покупателя».

Между тем, действующее законодательство не содержит такого понятия как «оформление права собственности». Закон использует для определения юридически значимого действия понятия «государственная регистрация права собственности», «государственная регистрация перехода права собственности».

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны».

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность по совершению