Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-11196/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, лежит как на покупателе, так и на продавце.

В абзаце 2 пункта 5.8 Положения в редакции АО «БТА Банк» установлены сроки выполнения обязанности по регистрации перехода права собственности от имени должника, являющегося продавцом, конкретным лицом - конкурсным управляющим. Установление конкретных сроков в случаях, когда закон их не устанавливает, направлено на защиту интересов кредиторов и предупреждение злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и затягивания конкурсного производства, в то время как предлагаемая конкурсным управляющим редакция формально, и при этом неточно, декларирует закон. И без указанной формулировки конкурсного управляющего очевидно, что государственная регистрация права не может осуществляется в ином, чем это предусмотрено законом, порядке.

В абзаце 2 пункта 5.8. Положения в редакции АО «БТА Банк» не содержится возложения на должника бремя расходов на государственную регистрацию перехода права собственности, так как данное условие не входит в предмет регулирования порядка и условий продажи. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю, состоят из государственной пошлины за подачу заявления о государственной регистрации права и регулируются ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По пунктам 4 и 5 дополнительных возражений:

Действия конкурсного управляющего Левина В.В., направившего в суд без предварительного согласования с залоговым кредитором вышеназванного порядка нарушают права АО «БТА Банк» на определение залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Левин В.В. не направлял в адрес АО «БТА Банк» ни предложение представить порядок продажи путем публичного предложения, ни разработанный им самим порядок, представлен порядок в перед судебным заседанием 18.09.2013.

Порядок и условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, в частности, шаг снижения начальной цены и периодичность ее снижения, определяются залоговым кредитором. При этом, данный порядок может устанавливаться путем дополнения в ранее согласованного порядка. Внесение дополнений осуществляется по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка, т.е. конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий и другие кредиторы вправе обратиться в суд за разрешением разногласий по таким дополнениям. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим установленного п. 4. ст. 138 Закона о банкротстве порядка является самостоятельным основанием для отказа во включении пунктов 6.4., 6.5., 6.6., 6.7.,6.8., 6.9. в Положение.

Кроме того, пункты 6.4., 6.8. и 6.9. противоречат Закону о банкротстве и нарушают права залогового кредитора.

Пункт 6.4. не устанавливает конкретного срока проведения торгов посредством публичного предложения, что предоставляет возможность затягивать торги на неопределенный срок. По аналогии с пунктом 2.3. Положения торги посредством публичного предложения необходимо проводить в определенный срок с момента истечения срока, установленного пунктом 6.3. Положения для направления залоговым кредитором заявления об оставлении имущества за собой.

Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего об установлении минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) создают неопределенность относительно дальнейшей продажи, так как в случае не реализации имущества по указанной цене процедура продажи данного имущества обрывается. Данное условие нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Пункт 6.8. Положения в редакции конкурсного управляющего о праве собрания кредиторов определять условия реализации заложенного имущества противоречат п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой определение порядка и условий продажи заложенного имущества является исключительным правом залогового кредитора.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения и предложения конкурсного управляющего Левина В.В. по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности утвержденного перечня реализуемого имущества, и установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет об оценке № 556/2013 от 14.08.2013, подготовленный ООО «Волгоградский центр экспертизы») по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Левине В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не принимались и не рассматривались его возражения относительно предложенного АО «БТА Банк» порядка продажи имущества ООО «Клон», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возражения от 08.09.2013 и дополнительные возражения от 7.09.2013 конкурсного управляющего Левина В.В. на заявление АО «БТА Банк»  об утверждении порядка продажи и начальной продажной цены залогового имущества. Указанные возражения по каждому пункту рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова