Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-18278/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18278/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеком-Кабель» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18278/2013, (судья М.С. Сотникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (ИНН 3435091087, ОГРН 1083435000549)

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зотовой Н.В. по доверенности от 18.11.2013 №27, директора Червоткиной А.А.,

от ответчика – Саркаровой Г.А. по доверенности от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» (далее – истец, ООО «ЭлекомКабель») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18278/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЭлекомКабель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36818 руб. 17 коп.

ООО «ЭлекомКабель» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ООО «Элеком-Кабель» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Элеком-Кабель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Элеком-Кабель» в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Бисквит» (заемщик) заключен кредитный договор № 18/10-К в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 17000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок по 14.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, согласно пункту 5.1. кредитного договора, банку предоставлены:

- залог недвижимого имущества (строение производственного) корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, 25) по договору залога недвижимости (ипотеки) № 81/10-1 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Волжский Бисквит»;

- залог имущества (оборудование для производства и упаковки хлебобулочных изделий) по договору залога имущества № 81/1-2 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Волжский Бисквит»;

- поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/1 от 17.12.2010, заключенному с ООО «Пальмира»;

- поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/2 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Свиридовым Сергеем Константиновичем;

- поручительство по договору поручительства № 81/10-ПЮ/3 от 17.12.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Владимировичем;

- поручительство по договору поручительства № 81/10-ПФ/1 от 17.12.2010, заключенному со Свиридовым Анатолием Викторовичем.

Факт предоставления банком кредита в сумме согласованной кредитным договором сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 по делу № 2-4304/12 исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №81/10-К от 17.12.2010 в сумме 14 325 704 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу – 14200000 руб., по процентам за пользование кредитом – 125704 руб. 92 коп.

Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Волжский Бисквит», путем продажи с публичных торгов:

- строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта с установлением начальной продажной цены в размере 12593000 руб.;

- трехбункерная отсадочная машина ALADIN-600 с установлением начальной продажной цены в размере 3080000 руб.;

- горизонтальная упаковочная машина GZB 450 А с установлением начальной продажной цены в размере 1225000 руб.;

- тестораскаточная машина Rondostar 3000 с автоматическим мукоподсыпателем и автоматической скалкой с установлением начальной продажной цены в размере 630000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.08.2012 по делу № 2-5736/12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования банка к ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуальному предпринимателю Свиридову Сергею Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу, Свиридову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: в солидарном порядке с ООО «Волжский Бисквит», ООО «Пальмира», индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Владимировича, Свиридова Анатолия Викторовича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №81/10-К от 17.12.2010 в сумме 571591 руб. 90 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 319397 руб., неустойка – 252194 руб. 24 коп.

Также обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Волжский Бисквит», путем продажи с публичных торгов:

- вертикальная упаковочная машина ВН 700 с установлением начальной продажной цены в размере 980000 руб.;

- стандартные сварочные губки SESI с установлением начальной продажной цены в размере 12250 руб.;

- ленточный принтер с установлением начальной продажной цены в размере 24500 руб.;

- мультиголовочный дозатор 10 карманов с установлением начальной продажной цены в размере 458000 руб.;

- падающий транспортер вертикального типа BJ-3-3 с установлением начальной продажной цены в размере 147000 руб.;

- загрузочный бункер для падающего транспортера/feeder с установлением начальной продажной цены в размере 8400 руб.;

- отводящий транспортер BJ-5-1 2002 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 14000 руб.;

- отводящий транспортер BJ-5-1 с установлением начальной продажной цены в размере 77000 руб.;

- пресс для теста и жира Rondopress с установлением начальной продажной цены в размере 406 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2012 по делу № 2-5736/12, вступившим в законную силу, произведена замена должника – ООО «Волжский Бисквит» на его процессуального правопреемника – ООО «ЭлекомКабель», поскольку 28.12.2012 ООО «Волжский Бисквит» на основании решения единственного участника от 03.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭлекомКабель».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.02.2013 по делу № 2-4304/12, вступившим в законную силу, также произведена замена должника – ООО «Волжский Бисквит» на его процессуального правопреемника – ООО «ЭлекомКабель».

На основании исполнительного листа от 29.06.2012, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области 13.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 176673/12/03/34.

14.11.2012 в рамках исполнительного производства № 176673/12/03/34 19.07.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку была установлена судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда.

19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.В. на основании акта вышеуказанное арестованное имущество в количестве 15 лотов на сумму 19 757 850 руб. без учета НДС передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах следующего.

Первые торги, назначенные на 29.01.2013,  информационное сообщение о которых было опубликовано 26.12.2012, в части реализации спорного имущества  были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. При этом в информационном сообщении  о публичных торгах начальная цена  реализуемого имущества по вышеназванным 15 лотам была указана с учетом НДС 18%.

При проведении повторных публичных  торгов по продаже арестованного имущества  01.03.2013 стоимость  имущества была снижена на 15% и новая стоимость  в информационном сообщении была указана также с НДС 18%. 

01.03.2013, не состоялись, ввиду отсутствия заявок на приобретение вышеуказанного имущества.

18.03.2013 судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Шевцова Н.Ю., получив согласие банка, в соответствии со статьями 87, 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал нереализованное на торгах вышеуказанное имущество в собственность банка в качестве погашения задолженности ООО «ЭлекомКабель» перед банком на общую сумму 14 741 737 руб. 50 коп. (без учета НДС), которое было принято 18.03.2013 представителем банка Солодовым В.А..

27.03.2013 Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (переход права) собственности на объект недвижимого имущества - строение производственного корпуса с антресольным этажом и строение контрольно-пропускного пункта.

Судом установлено, что после передачи имущества в собственность банка остаток задолженности ООО «ЭлекомКабель» по решениям Центрального районного суда г. Волгограда перед банком составил 236 475 руб. 24 коп.

ООО «ЭлекомКабель», ссылаясь, что 19.03.2013 имущество, не реализованное на торгах, передано обществом банку на основании соглашения о передаче имущества, товарной накладной от 19.03.2013 № 6, счет-фактуры от 19.03.2013 № 8 с указанием стоимости имущества в размере 17 395 250 руб. 25 коп. (в том числе НДС 18% - 2 653 512 руб. 75 коп.), указывает, что 2 653 512 руб. 75 коп. – сумма НДС должна быть уплачена юридическим лицом получившим имущество (товары, услуги), т.е. банком обществу, являющемуся собственником имущества. Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 2 653 512 руб. 75 коп., в связи с неуплатой  банком НДС обществу, ООО «ЭлекомКабель» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация банком права на оставление за собой  предмета залога после  объявления несостоявшимися повторных торгов, не может быть оценена  как соглашение между  залогодателем и залогодержателем  о приобретении заложенного имущества и  его зачете в счет  покупной цены требований, обеспеченных