Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-18278/2013. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

залогом, к которому применяются правила о купле-продаже.

Суд  посчитал, что оставление банком за собой предмета залога после объявления несостоявшимися повторных торгов, не является операцией, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции неверными, а потому решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком, принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закон № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится во  втором абзаце части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из указанных норм следует, что цена, по которой предмет залога  может быть оставлен за собой  залогодержателем, не может быть ниже  более чем на 10% от начальной продажной цены на  повторных торгах и 25 % от цены, установленной на первых торгах.

Из материалов дела  следует, что  на первых и повторных публичных  торгах начальная цена реализуемого имущества, включала НДС 18%, а потому  стоимость предмета залога после повторных торгов не могла быть снижена на  10%, включая НДС. Иное толкование  норм части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.3 Закона о залоге, не допускается.

Стоимость имущества  передаваемого банку составляет  14741737,5 + 18% =17 395 250,25 руб.

Кроме того, в силу норм налогового законодательства, по операциям, связанным реализацией предмета залога подлежит исчислению и уплате  налог на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база по НДС определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Это следует из норм пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при передаче права собственности на имущество, являющееся предметом залога, залогодержателю в счет зачета его требований по другому договору у залогодателя возникает объект налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации указанного имущества залогодатель обязан дополнительно к его цене предъявить к оплате залогодержателю соответствующую сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база по НДС определяется как стоимость имущества, указанная в договоре о залоге, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и без включения в нее НДС. Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передавая банку  заложенное имущество, в товарной накладной и счете-фактуре истец обоснованно исчислил и предъявил к оплате НДС.

Ссылка банка  на пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества и таким образом  общество не является налоговым агентом, а, следовательно, и не может исчислять и предъявлять к уплате НДС, не обоснована, поскольку  реализация   этого имущества с торгов не состоялась. Следовательно, денежные средства от реализации имущества, включая НДС,  не поступили лицу, занимающемуся реализацией имущества, а потому не могут быть уплачены в бюджет  указанным лицом.

 В то же время, уплатив  в составе цены товара сумму НДС, банк при соблюдении  требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость предмета залога  пошла в погашение задолженности по кредитному договору, денежные средства по которому выдавались заемщику без НДС, то при передаче предмета залога залогодержателю НДС не исчисляется, является неверным.

Налоговый кодекс РФ (статья 146) не ставит возникновение оснований для начисления и уплаты НДС в зависимость от того, в обеспечение какого обязательства передан предмет залога. В силу указанной статьи реализация предмета залога, является  самостоятельным основанием для начисления и уплаты  НДС.

С учетом того, что в отношении ООО «ЭлекомКабель»  в настоящее время  возбуждено дело о признании должника банкротом  и иной порядок зачета встречных обязательств невозможен, при том, что в полном объеме обязательства  истца перед банком не исполнены и они включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы  2653512,75 рублей.

Истец также заявил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 110120 руб. 78 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в сумме 110120 руб. 78 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18278/2013 отменить и принять новый судебный акт.

            Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» неосновательное обогащение в виде суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с залогового имущества, переданного залогодержателю в собственность в размере 2653512 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 27.09.2013 в размере 110120 руб. 78 коп.

            Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36818 руб. 17 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий