Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-15107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установленным уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая то, что ОАО «Каустик» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за поставку технической воды в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в период с 05 апреля 2011 года по 30 марта 2012 г. по тарифам, не установленным уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги)) антимонопольному органу не требовалось доказывание наличия или угрозы наступления соответствующих последствий, в том числе нарушение прав третьих лиц, в том числе ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ограничения либо устранения конкуренции на рынке водоснабжения.

Более того, для антимонопольного органа не имеет правого значения отказ претензий ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к ОАО «Каустик», изложенный в письме от 07.02.2012 №16-20-41, так как антимонопольным законодательством не предусмотрено прекращение рассмотрения заявления, антимонопольного дела в связи с отказом заявителей от претензий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал ОАО «Каустик» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» сентября 2013 года по делу № А12-15107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской