Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-16451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16451/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  - Дебелов А.А. по доверенности от 24.12.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гудиев А.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОРГН 1076164009096)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2013 года по делу № А12-16451/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОРГН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным решения и предписания, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Оводова Сергея Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 05.04.2013 по делу № 13-01-10-04/40 и выданного на его основании предписания от 05.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/40.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Оводов Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Оводова Сергея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган Оводовым С.В. на нарушение открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.12.2012 года № 682 возбуждено дело №1928/02 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго». Определением об отложении рассмотрения дела № 1928/02 в связи с его передачей на рассмотрение в другой антимонопольный орган дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 28.03.2013), которым открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиала «Волгоградэнерго») объектов (строительная площадка, жилой дом) Оводова С.В., расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Ракетчиков, 24, согласно договору о технологическом присоединении № 34000000002336 (от 02.05.2012), путем включения в технические условия № вр1/14д-2012 от 02.05.2012 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 05.04.2013, которым на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возложена обязанность осуществить фактическое технологическое присоединение объектов Оводова С.В. к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»; привести в соответствие требованиям действующего законодательства пункты 11.1, 11.2.2 технических условий № вр1/14д-2012 от 02.05.2012, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении № 34000000002336 (от 02.05.2012), а именно: пункт 11.1. из технических условий № вр1/14д-2012 от 02.05.2012 со следующим содержанием: «запроектировать и построить ответвление от границы участка заявителя до щита учета. Провод принять марки СИП, сечение определить проектом. Внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты от повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений ASP-3H, УЗО и др.» исключить полностью, исключить из пункта 11.2.2 технических условий № вр1/14д-2012 от 02.05.2012 текст следующего содержания: «без открывания двери», «измерительные цепи прибора учета должны   быть   защищены от несанкционированного доступа».

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем