Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-3776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Березина А.В.

03.12.2012 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области вынес постановление о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства- нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 установлено, что производятся действия по сносу здания.

Белостропов С.П. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к участию в исполнительном производстве. Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мокеев И.А., полагая, что он является собственником снесенного объекта недвижимости, и что его права, как собственника вышеуказанного объекта незавершенного строительства, нарушены решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2012, трижды обращался в Саратовский областной суд с кассационными жалобами на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № 2-1428/2012 о сносе объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

Определениями Саратовского областного суда от 30.11.2012, 14.12.2012, 19.02.2013 кассационные жалобы Мокеева И.А. возвращены без рассмотрения по существу.

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 32-КФ12-703 кассационная жалоба Мокеева И.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.10.2012 возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного кодекса.

Истец полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции позволили службе судебных приставов незаконно произвести снос принадлежащего ему объекта недвижимости, причинив тем самым ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований к Волжскому районному суду города Саратова, исходил из того, что Волжский районный суд города Саратова не наделен статусом юридического лица, в связи с чем не может быть стороной по делу в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного объекта на праве собственности, а именно не представлено доказательств государственной регистрации права собственности истца на снесенный объект, не доказана вина ответчиков и факт того, что судебным актом и действиями судебных приставов-исполнителей причинены убытки ситцу. Кроме того, суд указал, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова С.И. и Труханова Н.В." признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ИП Мокеев И.А. в подтверждение факта причинения вреда и вины ответчиков ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 по делу № 2-1428/2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации:

- 09.07.2010 права собственности ООО Надежда» на объект незавершенного строительства - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

- 05.07.2011 права собственности ООО Надежда» на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4,

- 25.11.2011 перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего прекращено право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на него возложена обязанность по сносу названного объекта.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2012 вышеуказанное решение Волжского районного суда города Саратова оставлено без изменения.

19.10.2012 в Волжский РОСП г. Саратова поступил на исполнение исполнительный лист № ВС047333235 с требованием об обязании Белостропова С.П. произвести снос объекта незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, по которому возбуждено исполнительное производство № 43908/12/4064. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, однако последним в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было.

03.12.2012 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова вынес постановление о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства- нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 установлено, что производятся действия по сносу здания.

Белостропов С.П. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012 года о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к участию в исполнительном производстве. Решением Волжского районного суда города Саратова от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано

ИП Мокеев И.А. с 27.11.2012 является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме № 4, по ул. Соляная в г. Саратове, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27 ноября 2012 года 64-АГ № 777315, 64-АГ № 777316, 64-АГ № 777317, 64-АГ № 777318.

ИП Мокеев И.А. указывает на то, что истец является собственником  снесенного объекта недвижимости, поскольку 30.01.2012 между ИП Мокеевым И.А. и Белостроповым С.П. заключен купли-продажи объекта незавершенного строительства (нежилого здания, площадью застройки 238,7 кв.м., степенью готовности 44 %, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4).

В связи с чем, истец считает, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.10.2012, действиями Волжский РОСП г. Саратова нарушены его права как собственника объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 за ООО «Надежда» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, литер А, площадью 276,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4. Также 18.12.2006 к ООО «Надежда» на основании договора замены стороны в обязательстве перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

26.10.2009 администрацией муниципального образования «город Саратов» было выдано ООО «Надежда» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с пристройкой к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Соляная, д. 4.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 26.04.2010 № 477-р принято решение