Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-3776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о переводе нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 в жилой дом. Несмотря на это, 09.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Надежда» административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

24.05.2011 решением единственного участника ООО «Надежда» вышеуказанное административное здание литер АА1 преобразовано в два отдельных объекта литер А (многоквартирный дом + мансарда площадью 282 кв.м.) и литер А1 (объект незавершенного строительства, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %). Произведена государственная регистрация права собственности ООО «Надежда» на указанные два объекта недвижимости.

25.11.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 % по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, от ООО «Надежда» к Белостропову С.П. на основании договора купли-продажи от 28.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 20.07.2012 по делу № 2-1428/2012 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации:

- 09.07.2010 права собственности ООО Надежда» на объект незавершенного строительства - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь застройки 281,1 кв.м., степень готовности 55 %, литер АА1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4.

- 05.07.2011 права собственности ООО Надежда» на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4,

- 25.11.2011 перехода права собственности Белостропова С.П. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадь застройки 154,1 кв.м., степень готовности 9 %, Литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, вследствие чего прекращено право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на него возложена обязанность по сносу названного объекта.

Вместе с тем, 30.01.2012 между ИП Мокеевым И.А. и Белостроповым С.П.  заключен купли-продажи объекта незавершенного строительства (нежилого здания, площадью застройки 238,7 кв.м., степенью готовности 44%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2012 право собственности Белостропова С.П. на вышеуказанный объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств государственной регистрации права собственности ИП Мокеева И.А. на спорный снесенный объект истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности спорного объекта незавершенного строительства истцу документально не подтвержден.

Кроме того, решение Волжского районного суда г.Саратова о сносе объекта незавершенного строительством объекта, Литер А1 по адресу: г. Саратов, ул. Соляная, д. 4 не отменено, не изменено и вступило в законную силу. Действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области не признаны незаконными.

Доказательства незаконности действий приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также доказательства, подтверждающих их вину, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ИП Мокеев И.А. ссылается на заключение ООО «Технострой» от 29.12.2012 согласно которому разрушения на Литер А по улице Соляная, 4 в г. Саратове являются причиной технологически неправильных проводимых работ по сносу пристройки (Литер1).

Судебная коллегия считает, что из указанного заключения невозможно установить причину появления повреждений на Литер А  по улице Соляная, 4 в г. Саратове, и факт отсутствия данных повреждений на спорном объекте до момента сноса объекта незавершенного строительства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области к участию в исполнительном производстве привлечено ЗАО «Саратовоблжилстрой», уполномоченное лицо которого определяет способ и порядок сноса объекта незавершенного строительства. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 31.01.2013 отказано в признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом того, что вина Волжского районного суда г.Саратова, Саратовского областного суда и Верховного суда, как и сам факт нарушения ими прав истца, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку из материалов дела не усматривается совершение ими совместных действий с направленной волей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

В апелляционной жалобе ИП Мокеев И.А. просит привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Между тем, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и не было предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме того, по настоящему делу арбитражный суд каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не делал.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Мокеева И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу №А57-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова