Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-9966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие кредиторы: представитель ОАО «Саратовэнерго» Моклецов Сергей Евгеньевич, представитель конкурсного кредитора ОАО «Вискозное химическое производство №1» Бозрикова Ирина Владимировна, представитель конкурсного кредитора ООО «Комплекс вспомогательных производств» – директор Тюлюкин Валерий Анатольевич, представитель конкурсного кредитора ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» Русу Светлана Валериевна, представитель ООО АФ «Финанс-Консалтинг» Русу Светлана Валериевна, представитель ООО «Балаковский завод волоконных материалов» Русу Светлана Валериевна, представитель уполномоченного органа - ФНС России – Сербина Ольга Владимировна. На дату проведения собрания кредиторов сумма требований голосующих кредиторов ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» составляла 119 652 006,18 руб. (119 263 689,62 голоса -100 %) из них сумма требований голосующих кредиторов присутствующих на собрании составляла 118 452 662,92 руб. (99,319 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса). Кредиторы были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.11.2010г., приложенными к ним подтверждающими документами, и проголосовали (99,51% голосов) «за» принятие отчета конкурсного управляющего ЗАО «Балаковский завод запасных деталей». В дальнейшем решение собрания кредиторов должника от 30.11.2010г. об одобрении отчетов конкурсного управляющего никем из лиц, участвующих в дел о банкротстве, оспорены не были. Расходы по субаренде движимого и недвижимого имущества в сумме 198 900 руб., расходы по аренде автомобиля в сумме 52 500 руб., расходы по возврату займа в сумме 800 000 руб., расходы на хозяйственные нужды в размере 257 670 руб., расходы на охрану здания склада в сумме 116 100 руб. в установленном законом порядке не признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22 мая 2003г. №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Конкурсным управляющим ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» Синяевым И.В. исполнены требования действующего законодательства: документы, предусмотренные вышеуказанным постановлением Правительства, сданы в материалы дела о банкротстве ЗАО «Балаковский завод запасных деталей».

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Балаковский завод запасных деталей»,  и исследованы судом в полном объеме, в том числе и отсутствующие оправдательные документы, относящиеся к вексельным правоотношениям.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу №А57-25597/2009 следует, что при завершении конкурсного производства ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений.

Также необходимо отметить, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2012 отражено, что 04.05.2012 конкурсным управляющим заключен договор хранения документов должника с ООО «БалЭнергоСеть».

18 июня 2012 года получено уведомление от ООО «БалЭнергоСеть» о пожаре, в результате которого сгорели документы, переданные на хранение. Кроме того, 18.07.2012 МЧС России (начальником ОНД по Балаковскому району) выдана справка за №462-2-13-08 подтверждающая факт пожара в здании, в котором находились документы переданные по договору хранения ЗАО «Балаковский завод запасных деталей».

Следовательно, представить данные документы на сегодняшний день не представляется возможным в связи с их гибелью в результате пожара.

Однако из материалов дела следует, что данные документы обозревались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Балаковский завод запасных деталей».

В связи с выше изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что не подлежит опровержению  факт правомерности платежей на сумму 12 700 руб. произведенных в адрес ООО «Бетис» и ООО «АЛЕАТ» в процедуре банкротства ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» и объем представляемых конкурсным управляющим сведений собранию кредиторов, поскольку подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Саратовэнерго» повторяют утверждения, которые были исследованы судом первой инстанции  и не доказывают противоправность поведения конкурсного управляющего ЗАО «Балаковский завод запасных деталей».

Довод апелляционной жалобы ОАО «Саратовэнерго» о доказанности вины Синяева И.В. и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурного управляющего ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Саратовэнерго» не представило ни судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балаковский завод запасных деталей», свидетельствующие о противоправных действиях конкурсного управляющего Синяева И.В., повлекших причинение убытков кредиторам, ни судебные акты о привлечении его к административной ответственности за допущенные им нарушения, ни какие-либо иные доказательства.

Напротив апелляционной коллегией установлено, что  в удовлетворении всех поданных ОАО «Саратовэнерго» жалоб на действия конкурсного управляющего Синяева И.В. отказано.

Учитывая, что ОАО «Саратовэнерго» в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» Синяева И.В. к ответственности в виде возмещения убытков, доказательства противоправности действий (бездействий) конкурсного управляющего, не доказано наличие причинной связи между действиями Синяева И.В. и причиненными убытками, а также не доказана вина конкурсного управляющего Синяева И.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу № А57-9966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко