Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежными поручениями от №27 от 08.06.2011, №46 и №47 от 03.08.2011.

В силу пунктов 1.2.-1.5. договора на оказание услуг заданием заказчика являлось оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», отраженного в Приложении №1 к договору на оказание услуг по оценке № 140 от 25.04.2011 (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, подлежащее оценки поименно в приложении №1 к договору, в стоимость услуг по договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в РФ.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5. договора на оказание услуг и не включены в стоимость по договору.

Во исполнение условий договора на оказание услуг ООО «Нижневолжское агентство оценки» была произведена оценка имущества должника согласно приложению №1, что подтверждается отчетами об оценке №140-3.03.13, №140-4.03.13, №140-5.03.13, №140-6.03.13.

Таким образом, обязательства сторон по договору на оказание услуг  выполнены в сроки, установленные договором, и стороны претензий к друг к другу не имеют.

Данный договор на оказание услуг не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Письмами от 28.03.2013, 04.04.2013 и 13.05.2013 указанные отчеты конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения (т.7, л.д.129, 130).

Пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неполучения отчета контрольно-финансового органа или получения положительного заключения конкурсный управляющий имеет право провести собрание кредиторов для установления начальной цены продажи имущества.

Факт неполучения конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области) мотивированного заключения по отчетам №140-3.03.13, №140-4.03.13, №140-5.03.13, №140-6.03.13 подтверждается письмом ТУ Росимущества Астраханской области от 20.05.2013 (т.7, л.д.69) и не отрицается представителем ОАО «МРСК Юга».

В связи с тем, что ТУ Росимущества Астраханской области отказалось давать заключение по отчетам, конкурсным управляющим Поповым А.Ю. на собрание кредиторов был вынесен вопрос об установления начальной цены продажи имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал в соответствии пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал доводы ОАО «МРСК Юга» о том, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. не принял мер, направленных на получение заключения Уполномоченного органа по отчетам оценки рыночной стоимости; неправомерно включил в повестку собрания кредиторов вопрос об установления начальной цены продажи имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов от 08.07.2013, которым были утверждены отчеты об оценке имущества должника № 140-3.03.2013, № 140-4.03.2013, № 140-5.03.2013, подготовленные ООО «Нижневолжское агентство оценки», а также утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, не признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу № А06-5204/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2013 по третьему и четвертому вопросу отказано.

ОАО «МРСК Юга» в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение Оценщика к инвентаризации имущества МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» повлекло завышение стоимость проведенных оценочных услуг по Договору.

В обоснование заявленного довода  ОАО «МРСК Юга» указывает, что в штате должника числятся работники, которые могла провести инвентаризацию имущества и не установлено участие Оценщика при проведении инвентаризации имущества МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО “Нижневолжское агентство оценки” конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения завышения стоимость проведенных оценочных услуг по Договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерности заявленной суммы расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что оценка имущества должника могла быть произведена силами работников  Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани “Астркоммунэнерго”.

Материалами дела подтверждается, что в стоимость услуг по Договору включены только работы по оценки, рассчитанные согласно Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации.

Работы по инвентаризации не указаны в пунктах 1.2.-1.5 Договора и не включены в стоимость по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает стоимость проведенных оценочных услуг по Договору завышенной.

Кроме того, доводы о несоответствии договора на оценку требованиям статьей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно отсутствие перечня объектов оценки, чрезмерность стоимости услуг агентства оценки, несоответствие качества услуг стоимости оценки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Так определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2013 по делу № А06-5204/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.04.2011 №140 недействительным в силу его ничтожности и обязании конкурсного управляющего Попова А.Ю. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 375 000 руб. отказано.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству".

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» открыто решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2010.

Таким образом, поскольку предыдущая процедура (наблюдение) завершена до момента вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  положения Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в ЕФРСБ, не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», в связи с чем у конкурсного управляющего Попова А.Ю. отсутствовала обязанность внести сведения об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся