Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Попова А.Ю. о привлечении главного инженера с оплатой 24000 руб. в месяц, главного бухгалтера с оплатой 25000 руб. в месяц, юриста с оплатой 18000 руб. в месяц, архивариуса с окладом 12500 руб., девять сторожей с оплатой по 8000 руб. в месяц за счет имущества должника с 01.06.2011 для обеспечения деятельности конкурсного Попова А.Ю.

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Ильязов Р.Ш. с оплатой 18000 руб.

Также из материалов дела следует, что имущество должника, а именно, объекты электроснабжения разбросаны по всей территории г.Астрахани их удаленность друг от друга явилось причиной заключения предприятием в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. договора аренды транспортных средств, а именно легковых автомашин марки “Хендэ Элантра” и “Daewoo Matiz” с 01.04.2011 по 01.01.2012 и автомашины марки “Nissan Tiana” необходимых для осуществления поездок до места нахождения имущества должника, в связи с чем конкурсным управляющим МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерг» из конкурсной массы должника в течение 2-х лет было выплачено 572000 руб. на аренду и 367 070 руб. на ГСМ, данные расходы указывались в отчетах конкурсного управляющего, принятых собраниями кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему заключать гражданско-правовые договоры, производить текущие расходы, необходимые для осуществления своих полномочий, сам факт заключения договора аренды транспортного средства не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, требующее согласие собрания кредиторов.

Необходимость в наличии транспортного средства ОАО «МРСК Юга» не оспаривает, полагая, что вместо заключения договора аренды автомобиль мог быть приобретен в собственность должника.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в суд были представлены путевые листы, содержащие показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства с территории должника и его заезде обратно; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; конкретизацию места отправления и назначения транспортного средства.

Доказательства того, что арендованный автомобиль использовался не по назначению, и доказательства неправомерности расходов на ГСМ, в материалах дела отсутствуют.

ОАО «МРСК Юга», ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Поповым А.Ю. для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста юриста Ильязова Р.Ш. с оплатой 18000 руб. в месяц и незаконность заключения договора аренды автомобилей и оплаты ГСМ, указывает на то, что собрание кредиторов решения о возмещении указанных расходов не принимало.

Вместе с тем, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 2 статьи 12 Закона банкротстве.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Однако положения пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства, следовательно, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющий для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста юриста Ильязова Р.Ш. с оплатой 18000 рублей в месяц и незаконности заключения договора аренды автомобилей и оплаты ГСМ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Поповым А.Ю. получены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости должника, в том числе электросетевые комплексы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.8, л.д. 36-106), также в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.10.2012 конкурсным управляющим были заключены договоры аренды земельных участков с протоколом разногласий (т.7 л.д. 129-132, т.8 л.д.26-35).

ОАО «МРСК Юга», указывая на не совершении конкурсным управляющим Поповым А.Ю. действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости, не сослалось на конкретные обстоятельства, не привело доказательств наличия совокупности условий для проведения регистрации объектов (трансформаторов).

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего Попова А.Ю. от регистрации права на трансформаторы как объекты недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоказанности ОАО «МРСК Юга» того, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, чем были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2013 года по делу № А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова