Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А06-4676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту регистрации лица от дачи показаний отказалась.

Документы по требованию налогового органа представлены ООО «Стройпротранс» в инспекцию МИФНС РФ № 1 по Астраханской области нарочно 24.12.2012 г., с нарушениями установленного порядка (не в полном объеме), а именно контрагентом не представлены договора, товарно-транспортные накладные, книги продаж, журналы ордера по счету №11, ведомости по счету 60, журналы регистрации выданных счетов-фактур, акты сверки расчетов с поставщиками и покупателями за период 2009, 2010гт., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения совершения спорных сделок и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете поставщика.

- ООО «Строй Арсенал» имеет признаки «фирмы-однодневки», относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, последняя  отчетность  по НДС  представлена за  1   кв.  2010  года  с  минимальными показателями, реализация товара в адрес ООО «Поволжский металлоцентр» в налоговую отчетность не включена, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации не располагается. Руководитель организации -Сидорова Т.Ю. и единственный учредитель организации - Скрипниченко М.В., неоднократно вызываемые на допрос в назначенное время не явились, при выезде сотрудников полиции по месту регистрации указанных лиц от дачи показаний отказались. Скрипченко М.В. является «массовым» руководителем и учредителем. Скрипченко М.В. и учредитель ООО «Стройпротранс» Скрипниченко А.Н., являются супругами.

На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО «Строй Арсенал» и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.

- ООО «Поволжский металлоцентр» ИНН 3446024283 является мигрирующей организацией, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 кв., 2009 года (по НДС), среднесписочная численность работников организации составляет 0 человек, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, организация по адресу места регистрации (Владимировская область, г. Гороховец, Ул. Гагарина, 71-а) не располагается. Руководитель и единственный учредитель организации -Викулова Н.С., неоднократно вызываемая на допрос в назначенное время не явилась. При этом, Викулова Н.С. является «массовым» руководителем и учредителем. На требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО «Поволжский металлоцентр» и адресу регистрации руководителя организации, документы в установленные сроки не представлены.

Из содержания банковских выписок с расчетных счетов указанных организаций-контрагентов Общества следует, что ими не производились платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого, хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).

Подтверждения факта приобретения контрагентами товара, реализованного в адрес Общества, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (подпункт 6 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88, пункты 9 и 12 статьи 89, статьи 93 и 93.1 Налогового кодекса).

Основанием для отказа в правомерности вычетов по НДС являются факты, свидетельствующие о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

В числе указанных обстоятельств: регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, ведения хозяйственной деятельности.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки        представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объём  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,   исходя  из   подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены   на   формальных    руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В связи с чем, общество с целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, имело право , запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

В данном случае общество, избрав в качестве партнеров по сделкам указанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации