Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-5316/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и права аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина,44, кадастровый номер 34:3560301136414 на дату совершения сделки – договора ипотеки №10-И от 26.08.2009, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнение обязательств ЗАО «РУСКОН» перед ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования №10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «РУСКОН». Проведение экспертизы было поручено ООО «Атон» (404110, г. Волжский, пр. Ленина,73, офис 310, эксперту Суторминой С.А).

Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества должника составляет 74 50 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 1 250 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», указав в обоснование, что стоимость спорного имущества занижена, в период проведения экспертизы по делу Банком было также заказано проведение оценки независимым оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности». На основании отчета ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» №7571 рыночная стоимость объекта недвижимости и права аренды переданного в залог по договору ипотеки №10-И от 26.08.2009 составляет 114 940 000 руб.

В суде первой инстанции от кредитора Лопух В.Р. также поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ИП Ерпулеву В. П., в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, считает, что стоимость с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок нежилых помещений завышена.

Суд первой инстанции, согласившись с замечаниями по экспертному заключению, сделанному ООО «Атон», с учетом заявленных ходатайств, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Атон» Сутормину С. А., которой представлен письменный отзыв на замечание кредиторов на заключение №3-048/13.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Сутормина С. А. пояснила, что экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с использованием иной информации, необходимой для её производства, информация, используемая экспертом в расчетах по ее усмотрению и под её ответственность является достоверной и корректной, считает, что заключение эксперта №Э-048/13 подлежащим к учету сторонами и судом; полагает, что единственным и несущественным недостатком заключения является наличие опечатки в разрезе безрисковой ставки, которое никоим образом не влияет на результаты, полученные при расчетах.

Поскольку данные в отчетах ООО «Стерх» №161-2009 от 28.07.2009, ООО «Бизнес - Эксперт» №054/09 от 28.07.2009, а также в экспертном заключении ООО «Атон» и отчете об оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» различны, установлены нарушения принципов обоснованности и однозначности при проведении экспертизы ООО «Атон», суд первой инстанции определением от 21.08.2013 назначил повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта тот же вопрос, поручил проведение экспертизы не аккредитованному при Банке экспертному обществу - ООО «Эстим», адрес:400005, г. Волгоград, пр. Ленина,36, эксперту Сафронову А.А..

Согласно экспертному заключению ООО «Эстим» № 01-13-Э от 09.09.2013 рыночная стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка на дату совершения спорной сделки составила 74 485 000 руб.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступили письменные замечания на заключение эксперта № 01/13-Э, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта Сафронова А.А., который предоставил письменные пояснения на замечания ОАО «Сбербанк России» и дополнения к ним, приложение к заключению № 01/13-Э об исправлении технических опечаток в экспертном заключении, на которые было указано в замечаниях ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, исследовав  экспертное заключение № 01/13-Э от 09.09.2013, приложение к заключению № 01/13-Э об исправлении технических опечаток в экспертном заключении и письменные пояснения на замечания ОАО «Сбербанк России» и дополнения к ним, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 01/13-Э от 09.09.2013 выполнено согласно правилам, нормам и положениям действующего законодательства и полностью соответствует стандартам оценочной деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного имущества значительно ниже стоимости, указанной Банком в спорном договоре ипотеки, и согласно экспертному заключению № 01/13-Э от 09.09.2013, составляла 74 485 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Банк завысил рыночную стоимость имущества должника с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ОАО «Отечество-Инвест» с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554,72 руб., уступленную 31.12.2008 ООО «РиКомИнвест».

Банк, ссылаясь на письмо должника (т.16 л.д.1-2-110) об отсутствии просроченной задолженности, указывает на то, что он не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

Вежду тем, указанные справки свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности, а не отсутствии кредиторов и задолженности перед кредиторами.

Так согласно справки-расшифровки по состоянию на 01.10.2009 (л.д.110) должник имел кредиторскую задолженность перед ООО «Бизнес Контакт» на 590450 руб. (дата возникновения февраль 2008 года), ООО «Карат» на 312 327 руб. 23 коп. (дата возникновения сентябрь 2008 года), ООО «РиКомИнвест» на 40355554 руб. 72 коп. (дата возникновения декабрь 2008 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что при уровне делового общения, а также важности для Банка оспариваемой сделки, он мог истребовать сведения об основаниях возникновения кредиторской задолженности. Банк, проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не мог не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, Банк знал либо предполагал о невозможности удовлетворения своих требований основным должником (ЗАО «РУСКОН») в объеме и в сроки указанные в условиях договора уступки прав требования №10 от 26.08.2009, так как согласно графика платежей к данному договору основная масса, а именно 90% платежей общей суммой 56989743 руб. начинала погашаться только через два года с момента заключения договора уступки. Имея информацию о наличии имущества и активах основного должника - ЗАО «РУСКОН» очевидно, что Банк не рассчитывал на то, что за 6 (шесть) месяцев с 28.06.2011 по 12.12.2011 сумма в размере 56 989 743 руб. будет погашена ЗАО «РУСКОН» в полном объеме.

Так, согласно условиям договора уступки прав требования № 10 от 26.08.2009 в оплату уступаемого требования ЗАО «РУСКОН» обязался перечислить на счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 62989743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение № 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн., 5 млн., 5 млн., 6 млн., 11 млн.,11 млн., 12 млн. и 11 989 743 млн.).

Как следует из представленных ОАО «Сбербанк России» документов, ЗАО «РУСКОН» во исполнение договора уступки № 10 от 26.08.2009 перечислено 29.10.2009 - 100 000 руб., (платежное поручение № 278), 23.11.2009 – 300 000 руб. (платежное поручение №371),09.12.2009 – 600 000 руб. (платежное поручение №413),03.06.2010 – 2 000 000 руб. (платежное поручение №409),03.06.2010 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 410), 21.10.2010 – 600 000 руб. (платежное поручение № 845), 29.11.2010 – 600 000 руб. (платежное поручение №935), 09.12.2010 – 800 000 руб. (платежное поручение № 969),25.07.2011 -200 000 руб. (платежное поручение №992), 23.08.2011 – 200 000 руб. (платежное поручение № 853), 28.09.2011 – 189 743 руб. 03 коп. (платежное поручение № 21).

Из представленных документов следует, что ЗАО «РУСКОН» соблюден был график платежей по договору уступки только до 25.07.2011, а именно погашен первый платеж (до 10.12.2009) на 1 000 000 руб., второй платеж (до 10.12.2010) на 5 000 000 руб., третий платеж (до 28.07.2011) погашен только на 589 743 руб. 03 коп. вместо 5 000 000 руб., после чего платежи прекратились.

10.02.2012 в суд поступило заявление Крыловой Е.С. о признании ЗАО «РУСКОН» несостоятельным банкротом в связи с непогашенной задолженностью в размер 350 000 руб., возникшей из договора займа от 17.02.2011 со сроком возврата 17.05.2011, установленной решением Волжского городского суда от 21.10.2011. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в отношении ЗАО «РУСКОН» введена процедура наблюдения, 01.11.2012 он признан банкротом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки №10-И от 26.08.2009 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Совместные инвестиции», поскольку отсутствует разумное экономическое обоснование принятия должником на себя соответствующих обязательств, исходя из обстоятельств такого принятия; неизбежности предъявления требований к должнику (обращения взыскания на предмет залога, предоставленного должником); намеренного создания сторонами оспариваемой сделки правовой ситуации, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счет своего имущества исполнял бы денежные обязательства третьих лиц, причем в очередности предпочтительной по отношению к требованию иных кредиторов должника. При том, что заключение данного договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды для должника. Экономический эффект от данной сделки являлся несоразмерным принятым обязательствам по спорному договору, так как должник терял тем самым актив предприятия без возможности получить что-либо взамен. Разумные причины для заключения данного договора судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи   168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Совместные инвестиции» при заключении