Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-5316/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора ипотеки №10-И от 26.08.2009  злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Совместные инвестиции» по обязательствам ЗАО «РУСКОН», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налицо имеется факт преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к иным кредиторам должника, что повлекло причинение иным кредиторам должника убытков, так как передача в залог недвижимого имущества влечет за собой утрату возможности получения другими кредиторами за счет реализации данного имущества удовлетворения своих требований.

Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что данный договор является экономически нецелесообразным и убыточным для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности.

Апелляционная коллегия считает, что при условии накапливающейся задолженности совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» также злоупотребило своими правами, возложив бремя ответственности на ООО «Совместные инвестиции» по обязательствам третьего лица, ЗАО «РУСКОН», увеличив тем самым кредиторскую задолженность должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, привели к их увеличению, которые должник не был в состоянии исполнить.

Таким образом, ООО «Совместные инвестиции» при заключении договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий Удовиченко Е.С. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал недействительным договор ипотеки № 10-И от 26.08.2009, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ООО «Совместные инвестиции».

Также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договора ипотеки №10-И заключен 26.08.2009, а с заявлением внешний управляющий Удовиченко Е.С. обратилась 28.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 2 Федерального Закона т 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №34-34-03/036/2009-389 от 31.08.2009 об ипотеке, правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РиКомИнвест» прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу № А12-5316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова