Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А06-1922/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1922/2012

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года по делу № А06-1922/2012, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань, (ОГРН 1043000705241,  ИНН 3015066000),

к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани», г. Астрахань, (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786),

о взыскании 511873 руб. 02 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани», г. Астрахань, (ОГРН 1113015001010, ИНН 3015092786),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань, (ОГРН 1043000705241, ИНН 3015066000),

о взыскании 57980 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Истилеевой  Г.М., ведущего юрисконсульта отдела кадрового, правового обеспечения и муниципального заказа, доверенность от 26.07.2013 № 213в (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.11.2013 № 79056, отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани» о взыскании 511873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года № 1245Э.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2430701 руб. 84 коп., в том числе 2211873 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года № 1245Э, 218828 руб. 82 коп. пеней на основании пункта 7.6 заключенного договора подряда за период с 1 января по 29 ноября 2012 года.

     Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» о взыскании 57980 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора от 7 ноября 2011 года № 1245Э за период с 17 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года.

     Решением от 21 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1922/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1700000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2011 года № 1245Э, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине и по оплате экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт о приемке выполненных работ направлен заказчику, указанный акт последним не подписан и не содержит мотивированного отказа от его подписания, требование об устранении недостатков в установленном договором порядке не предъявлено, замена материалов согласована с заказчиком, содержание пункта 7.6 договора, устанавливающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  аналогично  части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок.

     Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит принять новый судебный акт по результатам заключения эксперта.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Н.А. Клочкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2013 года на 11 час.                    45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» обжалует решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части распределения расходов по государственной пошлине и по оплате экспертизы.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани» возражает против пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года только в части, обжалуемой истцом, просит изменить решение суда в части взыскания основного долга с учетом результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Служба по техническому обслуживанию зданий Администрации города Астрахани» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 24 октября 2011 года № 2-1245Э) заключили договор от 7 ноября 2011 года № 1245Э, согласно разделу 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений здания по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого, 7, согласно прилагаемому к настоящему договору техническому заданию (приложение № 1 к договору).

     Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 заключенного договора, качество, гарантии качества выполнения работ – в разделе 3, цена (стоимость) договора, форма, сроки и порядок оплаты работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, срок действия договора и условия его расторжения – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 9, заключительные положения – в разделе 10.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 7 ноября 2011 года № 1245Э является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 2747647 руб. 02 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28 февраля 2012 года № 1, от 3 февраля 2012 года № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2012 года № 1 на сумму 2235774 руб., от 3 февраля 2012 года № 2 на 511873 руб. 02 коп.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного